Решение № 2-174/2020 2-174/2020(2-4354/2019;)~М-4095/2019 2-4354/2019 М-4095/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-174/2020

Дело № 2-174/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.

при секретаре: Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Партнер» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 156975,66 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 49000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, неустойки в размере 29825,44 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 28.08.2017 года между ней и ООО «Партнер» был заключен договор № 4370/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении <адрес> (условный №) <адрес>. 15.03.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, отказавшись принять объект долевого строительства. 26.06.2019 года ответчиком в одностороннем порядке был составлен Акт о передаче объекта долевого строительства и направлен истцу. Для определения стоимости недостатков и нарушений общестроительных работ, истец обратилась к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения от 10.07.2019 года № 123/19/СТЭ стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составила 181235,66 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 49000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Партнер», действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении (л.д. 176-182 том 1, л.д. 100-104 том 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, 28.08.2017 года между ФИО2 и ООО «Партнер» был заключен договор № 4370/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении <адрес> (условный №) <адрес> (л.д. 12-23 том 1). Согласно проектной документации застройщиком указанного объекта является ООО «Партнер».

Судом также установлено, что ФИО2 исполнила своевременно, в полном объеме условия, предусмотренные п. 2.4 договора участия в долевом строительстве в части оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 2740635 рублей.

ФИО2 был произведен осмотр квартиры, в результате которого были обнаружены существенные недостатки объекта долевого строительства, о чем она сообщила ответчику.

15.03.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, отказавшись принять объект долевого строительства (л.д. 29 том 1). К заявлению была приложена ведомость дефектов. Выявленные дефекты были частично устранены ответчиком, но не в полном объеме. После устранения дефектов, ответчик повторно был вызван истцом на осмотр, однако на осмотр ответчик не явился.

26.06.2019 года ответчиком в одностороннем порядке был составлен Акт о передаче объекта долевого строительства и направлен истцу (л.д. 28 том 1).

Для определения стоимости недостатков и нарушений общестроительных работ, истец обратилась к ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения от 10.07.2019 года № 123/19/СТЭ стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составила 181235,66 руб. (л.д. 31-159 том 1).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 49000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 43 от 09.07.2019 года (л.д. 30).

03.10.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства (л.д. 160-161 том 1). Претензия была получена ответчиком 03.10.2019 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 162 том 1). Стоимость отправления претензии составила 150 рублей (л.д. 162 том 1). За составление претензии истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 336 от 09.07.2020 года (л.д. 164 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от 19.12.2019 года (л.д. 225 том 1) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 0015-20 от 26.02.2020 года (л.д. 3-74 том 2) стоимость работ по устранению дефектов, установленных в <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 28648 рублей с учетом НДС.

Доводы ответчика о том, что сумма НДС не подлежит взысканию в пользу истца по данным правоотношениям, т.к. истец просит не выполнение строительных работ, а денежные средства, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее стоимость работ по устранению дефектов, установленных в спорной квартире, поскольку заключение проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по более полным материалам дела, оно мотивировано, последовательно, обоснованно и не противоречит материалам дела, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований нет.

ООО «Партнер» в досудебном порядке выплатило ФИО2 24260 рублей, что не оспаривается истцом.

Таким образом, недополученная стоимость работ по устранению дефектов составляет 4388 руб. (28648-24260), что составляет 2,79% от суммы заявленных исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного заключения в размере 49000 рублей. С учетом удовлетворенной части требования о взыскании стоимости работ по устранению дефектов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 1367,10 руб. (49000х2,79%).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.10.2019 года по 01.11.2019 года в размере 29825,44 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что доступ ответчика в квартиру истца для определения качества отделки квартиры был осуществлен только 15.10.2019г., а обязанность в силу ст. 31 Закона О защите прав потребителей в удовлетворении требований потребителя составляет 10 дней с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период именно с 25.10.2019 года по 01.11.2019 года (6 дней) в размере:

4388х1%х6=263,28 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки от суммы 4388 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда истцу в размере 1000 рублей суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, определяет размер штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в сумме 2500 рублей и не находит оснований для взыскания его в меньшем либо большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Партнер» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 4388 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 1367,10 руб., неустойку за период с 25.10.2019 года по 01.11.2019 года в размере 263,28 руб., неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение составлено 07.07.2020 г.