Решение № 2-174/2020 2-174/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-174/2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000152-48 Дело № 2-174/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 18 марта 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в связи с взысканием с него денежной задолженности по кредитному договору, как с поручителя ФИО2 в солидарном порядке. При этом указал, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24.03.2014 года по делу № 2-89/2014 по иску ПАО «Сбербанк России», с него, как с поручителя, и ФИО2, заемщика по договору займа, солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России», была взыскана задолженность по кредитному договору №8630/01806/11/00078 от 16.02.2011 года в размере 288 404 рубля 95 копеек, а также госпошлина в сумме 10 084 рубля 05 копеек. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2014 года и обращено к исполнению, по делу был выписан исполнительный лист, который передан на исполнение в службу судебных приставов. В ходе исполнения решения суда на основании определения суда была произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО Сбербанк на НАО «Первое коллекторское бюро». 29.03.2018 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на заработную плату. В период с 29.03.2018 года по 09.07.2019 года по вышеуказанному исполнительному производству были взысканы денежные средства в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 298439 рублей 82 копеек, из которых 10 084 рубля 05 копеек расходы по оплате госпошлины. Поскольку его убытки образовались в силу того, что заемщик ФИО2 взятые им денежные средства по кредиту не возвратил в установленные сроки, он вынужден был погасить денежный долг ФИО2 из своей заработной платы. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в размере 288 404 рубля 95 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6084 рубля. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчику ФИО2 судом было направлено судебное извещение на 11 часов 00 минут 18 марта 2020 года по месту регистрации: <адрес>, однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 40).

Согласно адресной справки УМВД ГУ МВД России по Воронежской области от 10 марта 2020 года ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.35).

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ФИО2 по адресу его регистрации посредством почтовой связи, однако почтовое отправления было возвращено в суд без вручения, в том числе по вторичному извещению, с отметками об истечении срока хранения.

Сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат.

Таким образом, направленное в адрес должника ФИО2 судебное извещение считается доставленным адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как усматривается из материалов дела решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №8630/01806/11/00078 от 16.02.2011 года в размере 288404 рубля 95 копеек, в том числе: пени по кредиту – 13524 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 19819 рублей 48 копеек, пени по процентам – 7723 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче истцом искового заявления в суд в размере 10084 рублей 05 копеек. Согласно решению суда от 24 марта 2014 года, 16 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №8630/01806/11/00078 на сумму 380 000 рублей на потребительские цели на срок до 16.02.2016 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.02.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №8630/01806/11/00078-01, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.21).

Определением Острогожского районного суда от 01 марта 2016 года произведена замена стороны правоотношения, установленного решением Острогожского районного суда от 24 марта 2014 года по указанному выше гражданскому делу, с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.20).

24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство №5079/18/60018-ИП в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу №2-89/2014 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 298 489 рублей (л.д.10-11).

29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП по Псковской области по исполнительному производству №5079/18/60018-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (л.д.9).

17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП по Псковской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5079/18/60018-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.12).

Как следует и з справки Вольского военного института материального обеспечения Министерства обороны РФ задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО3 взыскана полностью (л.д.7).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе совершения исполнительных действий с должника ФИО3 взыскана и перечислена в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по исполнительному документу по гражданскому делу №2-89/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 всей суммы заявленных исковых требований в размере 288 404 рубля 95 копеек, поскольку как следует из анализа приведенных норм права и разъяснений, ФИО1, как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в период исполнительного производства в силу закона приобретает право требования к должнику по основному обязательству.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления адвокату адвокатского кабинета «Гарант защиты» ФИО4 в размере 3 000 рублей (л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы ФИО1 по оплате услуг адвоката соответствует принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 084 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.5).

Суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 6 084 рубля, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 288 404 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А. Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2020 года.