Решение № 2-174/2020 2-174/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-174/2020

36RS0010-01-2020-000122-16

2-174/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 февраля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре – Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

20.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец передал ответчику потребительский кредит на сумму 78 000 рублей.

Потребительский кредит выдан истцом ответчику на срок 60 месяцев под 21,25 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 21.04.2014 кредитные средства были перечислены истцом на банковский вклад заемщика №.

Согласно положениям п.п. 3.1, 3.2 указанного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца), а уплату процентов производить ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. указанного кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.11.2019 составляет 74 679,55 руб., в том числе:

- неустойка по кредиту - 44 295,78 руб.,

- просроченные проценты - 7 568,48 руб.,

- просроченный основной долг – 22 797, 29 руб.

Из положений п. 4.2.3 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредита.

Как указано в иске, Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Заемщику 29.08.2019 направлено заказное письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности не позднее 30.09.2019.

Однако, как утверждает истец, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.10.2019 задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2014 в размере 73 896,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк».

11.11.2019 определением того же мирового судьи судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями относительно его исполнения.

На основании ст. ст. 309,310,314,330,331,401,807,809-811 и 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20.01.2014 в размере 74 679,55 руб.; расходы по оплате госпошлины, произвести зачет госпошлины, оплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 20.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец передал ответчику потребительский кредит на сумму 78 000 рублей.

Потребительский кредит выдан истцом ответчику на срок 60 месяцев под 21,25 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 21.04.2014 кредитные средства были перечислены истцом на банковский вклад заемщика №.

Согласно положениям п.п. 3.1, 3.2 указанного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца), а уплату процентов производить ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. указанного кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности, историей операций (лицевой счет).

Из положений п. 4.2.3 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредита.

29.08.2019 направлено заказное письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности не позднее 30.09.2019.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, доказательств обратного суду не представил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.10.2019 задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2014 в размере 73 896,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк».

11.11.2019 определением того же мирового судьи судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору №228829 от 21.04.2014 по состоянию на 29.11.2019 составляет 74 679,55 руб., в том числе:

- неустойка на просроченные проценты - 7 517,11 руб.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 36 778,67 руб.,

- просроченные проценты - 7 568,48 руб.,

- просроченный основной долг – 22 797, 29 руб.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика просроченных процентов в размере 7 568,48 руб., просроченного основного долга в размере 22 797, 29 руб.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7).

Согласно положениям п.2 Определения конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание несоразмерность начисленных истцом неустоек: неустойка на просроченные проценты 7 517,11 руб. (за период с 24.04.2018 по 01.10.2019), неустойка на просроченную ссудную задолженность (за период с 24.04.2018 по 01.10.2019) – 36 778,67 руб., всего - 44 295,78 руб., последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустоек, начисленных истцом ответчику за неисполнение обязательств по кредитному договору до 10 900 руб., в том числе - неустойку на просроченные проценты до 2 400 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность до 8 500 руб. что, по мнению суда, в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

В соответствии с пунктом 6 той же статьи 333.40 плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 231,94 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 13.01.2020.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о зачете госпошлины, оплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1 208,45 руб. по платежному поручению от 10.10.2019.

Суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной банком государственной пошлины в размере 1 208,45 руб. согласно платежному поручению

Таким образом, общая сумма уплаченной истцом госпошлины составила 8 440,39 руб.

Вместе с тем, при цене иска, составляющей 73 896, 48 руб., истцу в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ надлежало оплатить государственную пошлину в размере 2 416,89 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 2 416,89 руб.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченные истцом в счет уплаты госпошлины денежные средства в размере 6 023,5 руб. подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2014 в размере 41 265 рублей 77 копеек, в том числе:

- неустойка на просроченные проценты - 2 400 рублей,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8 500 рублей,

- просроченные проценты - 7 568 рублей 48 копеек,

- просроченный основной долг – 22 797 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416, рублей 89 копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 6 023 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Б. Гуглева