Апелляционное определение № 22-11784/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Чижикова С.Г. дело № 22-11784/2025

50RS0<данные изъяты>-58


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

защитника – адвоката Пономаревой С.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чадаева В.В. на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не имеющий иждивенцев, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <данные изъяты>, м.о. Шатура, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, зачтено в период лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение адвоката Пономаревой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чадаев В.В. считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, в части назначенного наказания, а именно назначения его в соответствии с нормами ст. 73 УК РФ, в обоснование своих доводов указав следующее. Так, по мнению защитника, приговор суда основан на недопустимых доказательствах по уголовному делу: рапорте об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4), так как он не соответствует требованиям, которые предъявляются к доказательствам по уголовному делу, а также на протоколах очных ставок ФИО1 с потерпевшими (т.1 л.д. 241-246 и т.2 л.д.1-6), поскольку они были исследованы до допроса ФИО1 в заседании суда первой инстанции. Приводя нормы ст.6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу, что суд первой инстанции, хоть и перечислил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, но подошел к оценке их совокупности формально. Между тем, по мнению защитника, с учетом обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, данных о его личности, приходит к выводу, что исправление его подзащитного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенное ему наказание подлежит условному отбыванию. В остальной части приговор стороной защиты не обжалован.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в период с 04 часов 00 минут по 04 часов 28 минут, ФИО1, находясь в <данные изъяты>. 18 по <данные изъяты> м.о. <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязненные отношения к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на почве ранее возникшего словесного конфликта, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью последним, и желая его причинить, держа в правой руке нож, который, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, холодным оружием не является, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления тяжких последствий, подошел к Потерпевший №2, и применив вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №2 не менее четырех ударов, причинив раны левой скуловой области, левой кисти, левого предплечья и левой боковой поверхности шеи, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью (согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от <данные изъяты><данные изъяты>н). Рубец, образованный на лице у Потерпевший №2 в левой скуловой области, со временем побледнеет, сравняется с окружающей кожей, но полностью самостоятельно не исчезнет, то есть является неизгладимым, что привело к обезображиванию лица Потерпевший №2

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, применяя вышеуказанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар, причинив проникающую рану брюшной стенки справа с повреждением верхнего полюса правой почки, края печени, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункту <данные изъяты> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от <данные изъяты><данные изъяты>н).

В обосновании своих выводов, суд в приговоре привел показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключения судебных экспертиз, иные доказательства по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты>, она находилась дома по адресу: <данные изъяты>, м.о. Шатура, <данные изъяты>, когда услышала, что в подъезде кто-то громко шумит. Она, открыв дверь, увидела неизвестного мужчину, в руке у которого был нож. Мужчина просил вызвать ему скорую помощь, т.к. его порезали. Закрыв дверь, она позвонила в службу «112» и вызвала скорую помощь.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты>, он находился по адресу: <данные изъяты>, м.о. Шатура, <данные изъяты>, по месту проживания ФИО1, где находился также Потерпевший №2, они в втроем распивали алкогольные напитки. В последующем между ними случился конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ему удар ножом в брюшную полость, а Потерпевший №2 по лицу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что <данные изъяты>, он находился по адресу: <данные изъяты>, м.о. Шатура, <данные изъяты>, по месту проживания ФИО1, где находился также Потерпевший №1, они в втроем распивали алкогольные напитки. В последующем между ними случился конфликт, в результате которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в брюшную полость, а ему по лицу.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что <данные изъяты> он находился дома по адресу: <данные изъяты>, м.о. Шатура, <данные изъяты>, по месту своего проживания., где находились также Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они в втроем распивали алкогольные напитки. В последующем между ними случился конфликт, драка, в результате которого он нанес Потерпевший №1 удар ножом в брюшную полость, а Потерпевший №2 по лицу.

Заключения судебных экспертиз, согласно выводам которых Потерпевший №2 причинен лёгкий вред здоровью, в результате нанесения ножом четырех ударов, один в левую скуловую область, рубец, образованный на лице у Потерпевший №2 в левой скуловой области, со временем побледнеет, сравняется с окружающей кожей, но полностью самостоятельно не исчезнет, то есть является неизгладимым, а Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, ввиду причинения проникающего ранения брюшной стенки справа с повреждением верхнего полюса правой почки, края печени, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека.

Заключение эксперта, согласно которому ножи, изъятые при осмотре места происшествия, оружием не являются.

Протокол освидетельствования, согласно которому при проведении визуального осмотра Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде рубца в левой скуловой области косогоризонтально на 2 и 8 часов рубец полусовидной формы, размером 4,5х0,3см, со следами от 4 швов, ниже уровня кожи.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив имеющиеся по делу доказательства, исследованные судами перовой и апелляционной инстанций, в том числе показания вышеназванных лиц, не может согласиться с выводами, изложенными в приговоре, о квалификации деяния ФИО1 как преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

Так, в результате нанесения осужденным ФИО1 удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, последнему была причинена проникающая рана брюшной стенки справа с повреждением верхнего полюса правой почки, края печени, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию согласно как п. <данные изъяты> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от <данные изъяты><данные изъяты>н, так и п. 5.<данные изъяты> Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от <данные изъяты> N 172н (ред. от <данные изъяты>) определяется как тяжкий вред здоровью человека. Исходя из этого, действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также, в результате нанесения осужденным ФИО1 четырех ударов ножом Потерпевший №2, последнему причинены раны левой скуловой области, левой кисти, левого предплечья и левой боковой поверхности шеи, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому критерию согласно как п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от <данные изъяты><данные изъяты>н, так и п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от <данные изъяты> N 172н (ред. от <данные изъяты>) определяется как легкий вред здоровью человека. Также судом первой инстанции было установлено, что рубец, образованный на лице у Потерпевший №2 в левой скуловой области и который является следствием удара ножом ФИО1, со временем побледнеет, сравняется с окружающей кожей, но полностью самостоятельно не исчезнет, то есть является неизгладимым, что привело к обезображиванию лица Потерпевший №2 Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, что рубец на лице Потерпевший №2 обезображивает его лицо, то есть делает его непривлекательным исходя из общепринятых представлениях о красоте. Фактически, суд первой инстанции поставил свой вывод об обезображивании лица Потерпевший №2 в зависимость от выводов о неизгладимости причиненного ему повреждения на лице. Между тем, исходя из протокола освидетельствования от <данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей (т.2 л.д.86-90), судебная коллегия не находит лицо потерпевшего Потерпевший №2 обезображенным, вопреки его позиции на стадии предварительного расследования, поскольку оно не вызывает чувство неприязни и страха. Рубец на лице Потерпевший №2 несильно выделяется на его коже, не ведет к нарушению симметрии лица. Исходя из изложенного, судебная коллегия, считает необходимым квалифицировать деяние ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с положениями ч.5 ст. 20 УПК РФ относятся к уголовными делами публичного обвинения.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона является существенным для результатов рассмотрения данного уголовного дела, повлиявшим на его исход, что является основанием для изменения приговора.

Оценивая доказательства, которые были положены судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Так суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные потерпевший и свидетели оговорили ФИО1, не указал таких обстоятельств и осужденный.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 судебная коллегия доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные потерпевший и свидетели оговорили Потерпевший №2, не указал таких обстоятельств и потерпевший. Между тем, судебная коллегия относится критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в той части, что причиненное ему телесное повреждение обезображивает его, поскольку в этой части его показания опровергаются протоколом освидетельствования потерпевшего с прилагаемой к нему фототаблицей.

Однако, то обстоятельство, что судебная коллегия критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в части его мнения о последствиях причиненного ему телесного повреждения, не ставит под сомнения его остальные показания относительно фактических обстоятельств уголовного дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Оценивая показания осужденного ФИО1, судебная коллегия доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные потерпевшие и свидетель оговаривают его. Так, судебная коллегия критически относится к показаниям ФИО1 о том, что им были приняты меры для оказания помощи потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как этот довод опровергается показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №1, которая обратилась в службу «112». Также судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> (т.1 л.д.17-31), поскольку вопреки показаниям ФИО1 в заседании суда первой инстанции, что он не принимал участие в производстве указанного следственного действия, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке, содержит подписи всех участвовавших лиц, в том числе осужденного, какие-либо замечания к его содержанию от участников не поступили.

Однако, то обстоятельство, что судебная коллегия критически относится к показаниям ФИО1 в указанной части, это не ставит под сомнения его остальные показания относительно фактических обстоятельств уголовного дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, содержат ссылку на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости протоколов осмотров мест происшествий, протоколов осмотров предметов, проверки показаний на месте, а также протокола освидетельствования, поскольку они составлены в установленном порядке, уполномоченными должностными лицами, содержат подписи всех лиц, которые принимали участие в их составлении.

В качестве доказательства виновности осужденного суд первой инстанции сослался в приговоре на рапорты сотрудников полиции (т.1 л.д.4, т.1 л.д.14) и объяснения ФИО1 (т.1 л.д.16), которые были даны им до возбуждении уголовного дела. Поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, как и рапорт о задержании ФИО1 не содержит сведений, на основании которых могут быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а объяснения не соответствуют положениям ч.2 ст. 74 УК РФ, то они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательства вины ФИО1

Согласно ч.3 ст. 274 УПК РФ, допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 настоящего Кодекса. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Положения ч.1 ст. 276 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, которые допускают оглашение показаний подсудимого. Из протокола заседания суда первой инстанции усматривается, что протоколы очных ставок ФИО1 с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 241-246 и т.2 л.д.1-6) были исследованы до допроса в качестве подсудимого ФИО1, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которыми протоколы очных ставок являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательства вины ФИО1

Согласно заключению экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживал признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (F 10.1 по МКБ-10), на момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, судебная коллегия считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

По мнению судебной коллегии, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе в связи с малозначительностью деяния, примирением сторон, или оправдания осужденного ФИО1 не имеется, по каждому из преступлений. Так в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому он не имеет каких-либо претензий к ФИО1 Между тем, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что осужденный и потерпевший примирились, как и о заглаживании ФИО1 вреда Потерпевший №2, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в этой части, в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания, по каждому из преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие незнание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из преступлений, судебной коллегией не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, по каждому из преступлений, судебная коллегия учитывает полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому из преступлений, противоправность или аморальность поведения кого-либо из потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку первоначальный конфликт носил обоюдный характер, а возможные удары, которые могли привести к повреждениям, зафиксированным у ФИО1, были нанесены потерпевшим Потерпевший №2 после того, как осужденный ФИО1 причинил ему легкий вред здоровью. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, не усматривается.

При определении размера наказания, по каждому из преступлений, судебная коллегия, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 по месту проживания органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, а потерпевшими Потерпевший №2 положительно, не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, а также судебная коллегия учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, по каждому из преступлений, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным обстоятельствам судебная коллегия не усматривает оснований для признания малозначительным деяний, совершенных ФИО1

При назначении наказания, в виду отсутствия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия, по каждому из преступлений, при назначении наказания ФИО1, не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, исходя из целей наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с учетом личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, исходя из целей наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно лишь путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.115 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, с учетом о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, исходя из целей наказания, влияния назначаемых наказаний на его семью, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно лишь путем реального отбывания им наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении в том числе тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ при назначении наказания ФИО1 поскольку судебной коллегии не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был взят под стражу <данные изъяты>. Между тем, из материалов уголовного усматривается, в том числе рапорта сотрудника полиции от <данные изъяты> (т.1 л.д.14), что осужденный был задержан и доставлен в органы внутренних дел <данные изъяты>, откуда в последующем, согласно же его показаниям, был отпущен. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету также день его содержания под стражей <данные изъяты>, наряду с периодом с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы подлежит из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Также судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорты (т.1 л.д.4; т.1 л.д.14), объяснения ФИО1 (т.1 л.д.16), протоколы очных ставок ФИО1 с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 241-246 и т.2 л.д.1-6), как на доказательство вины ФИО1

Переквалифицировать деяние ФИО1 с п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), назначив ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день фактического задержания ФИО1 <данные изъяты>, а также время содержания под стражей ФИО1 в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи