Решение № 12-609/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-609/2018

Дело № 12-609/2018

(Дело № 5-885/2018-29)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2018 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО2 ча, рождения 27 июня 1988 года, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга ФИО1 от 02 июля 2018 года,

установил:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что 26 марта 2018 года в 22 часа 25 минут, управляя автомобилем «Мерседес» с государственными регистрационными знаками №, двигался у д. 212 по Выборгскому шоссе со стороны дороги на Каменку в сторону ул. Парковой в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО2 – Ольман В.А. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как необъективное и незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что процедура проведения медицинского освидетельствования проведена с грубыми нарушениями, в связи с чем, выводы химико-токсилогических исследований не могут быть признаны законными.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ольман В.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО2 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения/л.д. 5/.

Указанный протокол подписан должностным лицом, понятыми, ФИО2 от подписи отказался. После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи, по результатам проведения которого у ФИО2 не установлено состояние опьянения.

После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого у ФИО2 установлено состояние опьянение, по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружен фенобарбитал/л.д. 10/.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством в момент исследуемых событий, в связи с чем, доводы жалобы суд находит несостоятельным, опровергающимся исследованными материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает.

Каких-либо объективных данных, позволяющих сомневаться в показаниях допрошенных лиц, судом не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, зафиксировавшим факт правонарушение,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2018 года, согласно которому, основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством стало наличие признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица,

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2018 года, - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2018 года,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 марта 2018 года, по заключению которого у ФИО2 установлено состояние опьянения,

- справкой о результатах проверки в ОСК,

- справкой о результатах поиска правонарушений,

- показаниями свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5, ФИО6, врача психиатра-нарколога экспертного отделения МО на СО СПб ГБУЗ «ГНБ», лиц не заинтересованных в исходе дела, не имеющих каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого им ФИО2

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с грубым нарушением требований закона, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьёй. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями.

Все доводы, в том числе, указанные в настоящей жалобе были проверены надлежащим образом мировым судьёй, получили правовую оценку, и обоснованно отвергнуты, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что действия ФИО2, направлены на избежание им ответственности за совершённое административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении цифровых значений наличия фенобарбитала, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мировым судьёй заявленное ходатайство в ходе рассмотрения дела было разрешено, в удовлетворении отказано. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешённых судьёй, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга ФИО1 от 02 июля 2018 года в отношении ФИО2 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Ольмана В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 25 июля 2018 года.

Судья А.М. Кузнецова