Приговор № 1-129/2017 1-73/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-73/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская

Кавказского района Краснодарского края 03 октября 2017 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края – Волошина О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Юрова Г.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Пилосян С.В., представившего удостоверение № от 27.03.2003 г., ордер № от 18.09.2017 г.,

потерпевшей - ОНГ,

при секретаре – Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 11.08.2000 года осужден Ставропольским краевым судом по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25.05.1999 и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17.04.2002 года приговор Ставропольского краевого суда от 11.08.2000 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 1124.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений,

предусмотренных 4.1 ст. 112 УК,РФ, 4.1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 11 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25.05.1999 года и окончательно к отбытию определить 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 13.11.2002 года приговор Ставропольского краевого суда от 11.08.2000 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17.04.2002 года изменены, ФИО1 определено по ч. 1 ст.112, ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ лишение свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.12.2007 года ФИО1 условно -досрочно освобожден на не отбытый срок наказания 3 года 8 месяцев 13 дней.

- 28.04.2012г. осужден Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.01.2015г. освобожден по отбытию наказания

- 17.06.2015г. осужден Изобильненским районным судом Ставропольского края по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.02.2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения на не отбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней 20.04.2017 освобожден по отбытию наказания.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 16.02.2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на шесть лет.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.07.2017 года примерно в 02 часа 10 минут ФИО1, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 20.07.20 год в 02 час. 27 мин. подошел к входной двери вышеуказанного магазина, затем убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, стал осуществлять взлом металлической двери имеющимся у него при себе металлическим ломом, тем самым пытался незаконно проникнуть в помещение магазина «<данные изъяты>», владельцем которого является ОНГ откуда тайно похитить денежные средства в сумме 3500 рублей, которые хранились в кассе магазина. Однако, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел до конца не довел, ввиду того, что он обнаружил на фасаде магазина камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали его преступные действия, тем самым преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, обстоятельства дела, фабулу обвинения оспаривал, т.к. полагает, что его умыслом не охватывалось совершение кражи денежных средств, находящихся в кассе, из магазина в размере 3500 рублей, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

Представил суду в письменном виде показания по существу предъявленного обвинения, и заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела и просит учесть эти показания при вынесении окончательного решения по делу. Данное ходатайство судом было удовлетворено, письменные показания подсудимого ФИО1 были приобщены к материалам уголовного дела.

После допроса потерпевшей, свидетеля обвинения, оглашений показаний не явившегося свидетеля обвинения, исследования письменных доказательств обвинения, в дополнениях пожелал воспользоваться своим правом и дать показания и показал, что виновным себя признает, в содеянном раскаивается и просил огласить его письменные показания, из которых следует, что он отец одиночка, воспитывает троих несовершеннолетних детей, 5,6 и 8 лет. В тот день (19.07.2017 г.) он находился дома, деньги заработанные им ранее на шабашках закончились, а дети просили кушать. Не найдя нужных слов для объяснения детям почему нету кушать, он очень расстроился и решил пойти в магазин в надежде взять в долг, но придя в магазин, ему отказали.

Тогда он решил пойти к своему напарнику по шабашкам, но придя к нему домой, того дома не оказалось, и когда он придет неизвестно. По семейным обстоятельствам обратится к сестре он не мог, так как они отказались от них из-за глупостей его жену.

Вернувшись домой и, увидев голодных детей, он очень сильно перенервничал, из–за чего на него нашло помутнение и он временно потерял контроль над своими действиями и в таком состоянии пошел в магазин. По прибытию в магазин, который был уже закрыт, он попытался проникнуть в магазин, чтобы взять покушать детям. Но в процессе попытки проникновения он подумал, что же он делает, ведь это преступление, тем более что там была камера видеонаблюдения и он пошел к детям спать.

На следующий день, время точное он не помнит, к нему домой приехал участковый, который доставил его в следственный отдел. Там он пояснил как все происходило, но они написали по своему, уверяя его, что так будет лучше, чтобы он согласился на деньги в сумме 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей) 00 копеек, обещая при этом отпустить его под подписку о невыезде. Но подписку о невыезде ему отменили, а сумма денег в обвинении осталась, хотя на самом деле он хотел только взять покушать.

В содеянном признается в полном объеме и очень раскаивается.

Данные письменные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Кроме того показал, что от явки с повинной, от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, он отказывается, т.к. в них неправильно указано, что он хотел похитить деньги, которые находились в кассе магазина в размере 3500 рублей. Настаивает на том, что он хотел похитить продукты питания, а кроме того если бы он хотел взломать двери магазина, то он бы их взломал, и залез в магазин и совершил кражу, но он этого не сделал, он понял, что совершает преступление, и ушел с места преступления.

Кроме того показал суду, что он ранее был судим, ему известно, что судимости не погашены. У него трое малолетних детей: <данные изъяты> Детей в настоящее время забрала его сестра – КЛИ, год ее рождения и место ее жительства он не знает, официальным опекуном детей она не является.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1. были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 20.07.2017 года примерно в 00 часов 30 минут он взял из домовладения, в котором проживает металлический лом и пошел в станицу Казанскую, вышел из дома он с ломом целенаправленно для совершения кражи. Кражу хотел совершить в магазине, в каком именно не думал, шел наугад по станице Казанской. Проходя по ул. Комсомольской в ст. Казанской, он увидел там магазин «<данные изъяты>», у него возник умысел похитить денежные средства, которые находились в кассовом аппарате данного магазина, осмотревшись вокруг он убедился, что прохожих не было, так как было позднее время суток, сигнализации на данном магазине не было. Над входной дверью данного магазина находился фонарь, он подошел и находящимся при нем ломом разбил данный осветительный фонарь, после чего попытался данным ломом взломать входную дверь в помещении данного магазина, но дверь он взломать не смог. После этого он увидел, что на данном магазине располагаются камеры видеонаблюдения и решил сломать их после чего попытался сбить их ломом. Но сбить камеры видеонаблюдения не смог, и они остались на своих местах. Так как задуманное он не смог осуществить, то направился в сторону своего домовладения, при этом по пути следования выкинул металлический лом, где именно сказать не может так как на улице было темно. По данному факту пояснил, что у него был умысел на хищение денежных средств, находящихся в кассовом аппарате, умысла на хищение продуктов, находящихся в данном магазине у него, не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.44-45, 49-50).

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, и показал, что в них неправильно записано как все происходило, он настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного следствия, просит брать их за основу.

Кроме того подсудимому ФИО1 была предъявлена на обозрение явка с повинной на л.д.28. На вопрос суда подлинность подписи подсудимый подтвердил и пояснил, что данную явку с повинной он дал добровольно, давление на него никто не оказывал. Но от нее отказался, т.к. в ней написано неправильно, что у него был умысел похитить денежные средства в размере 3500 рублей, так сказали сотрудники полиции написать.

Суд берет за основу первоначальные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они были подсудимым даны в присутствии адвоката, они объективно подтверждены другими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе и явкой с повинной подсудимого от 20.07.2017 г., из которой следует, что преступление подсудимым было совершено при обстоятельствах указанных в обвинении.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного следствия суд относится критически и расценивает их как неискренние, а его поведение в суде - как желание ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление и от уголовного наказания за содеянное.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Потерпевшая ОНГ суду показала, что ранее с подсудимым ФИО1 знакома не была, отношений никаких. Она проживает по адресу: <адрес> с семьей: супругом ОВБ, дочерью ОКВ, <данные изъяты>. У нее в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в данном магазине осуществляется продажа продуктовой продукции, режим работы магазина с 07 часов 15 минут до 21 часа 00 минут ежедневно. Магазин не оборудован сигнализацией, но на нем имеются камеры видеонаблюдения.

Продавцом в данном магазине работает она и еще одна девочка ПЮВ.. 20.07.2017 года в 21 час.00 мин. она закрыла магазин. Выручку, полученную за день она забрала, в кассовом аппарате осталось лишь 3 500 рублей, различными купюрами и монетами, для размена.

После закрытия магазина они с супругом направились домой. Утром 20.07.2017 года должна была работать продавщица по имени ПЮВ, ее супруг к 07 часам 15 минутам направился к месту расположения магазина для того, чтобы открыть магазин, а она осталась дома. Примерно в 08 часов 00 минут супруг приехал домой и сообщил, что в ночное время была попытка проникновения в их магазин

Она просматривала запись с камер видеонаблюдения, и на видеофиксации был хорошо виден подсудимый ФИО1, который пытался ломом вскрыть дверь магазина. В магазине находились товары, продукты питания на общую сумму более пятисот тысяч рублей, а в кассе находились денежные средства в размере 3500 рублей мелкими купюрами. Гражданский иск в уголовном деле ею заявлен не был, претензий материального характера к подсудимому она не имеет, просит назначить наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с законом.

Свидетель ОВБ., суду показал, что потерпевшая ОНГ. его супруга, отношения с ней нормальные. Подсудимого ФИО1 до случившегося не знал, отношений никаких.

Он проживает совместно с супругой и дочерью ОКВ, <данные изъяты> по адресу: <адрес> Его супруга предприниматель и у неё в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>

Магазин не оборудован сигнализацией, но на нем имеются камеры видеонаблюдения. 19.07.2017 года вечером он приехал закрыл магазин, забрал жену. В магазине жена оставила какие-то денежные средства, в какой сумме он не знает, не спрашивал. Но знает, что супруга оставляет какую-то сумму на размен. 20.07.2017 года он приехал в 7 час. 15 мин. открыть магазин, смотрит висит разбитая камера, имеются повреждения. Он открыл магазин и начал просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения. Там он увидел подсудимого, который пытался взломать входную дверь с главного входа и с запасного входа. Камера висела на проводе. Он вызвал полицию, вызвал ребят, которые устанавливали камеры. Они приехали и заменили. Он поехал домой, после того как открыл магазин и сообщил супруге, что была попытка совершения преступления. Ущерб никакой не причинен, потому что с подсудимого нечего взять.

В связи с противоречиями были оглашения показания свидетеля ОВБ., данные им в ходе предварительного следствия при допросе от 20.07.2017 г., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей, у его супруги в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», который расположен на <адрес> Данный магазин осуществляет реализацию продуктов, сигнализацией он не оборудован, однако на магазине установлены камеры видеонаблюдения. Так 19.07.20147 года в 21 час 00 минут он закрыл указанный магазин и поехал по месту своего проживания, на тот момент в кассовом аппарате оставались денежные средства в сумме 3 500 рублей, различными купюрами и монетами, для размена. Утром 20.07.2017 года примерно в 07 часов 15 минут он приехал к магазину, чтобы открыть его, в это же время около данного магазина уже находилась продавщица по имени ПЮВ Подойдя к входной двери магазина, он обнаружил, что на крыльце лежит битое стекло, а также разбит плафон от осветительного фонаря, который располагался над входной дверью указанного магазина. Также были смещены со своих мест камеры видеонаблюдения, которые на момент обнаружения висели на проводах. Он открыл магазин и стал просматривать запись с камер видеонаблюдения, при просмотре которых увидел, что в ночное время к входной двери магазина подошел ранее незнакомый ему мужчина с монтировкой в руках, который при помощи вышеуказанной монтировки пытался отогнуть лист металлопрофиля около входной двери в магазин. Но все попытки данного мужчины результата не дали и спустя некоторое время, он увидел, что на магазине установлены камеры видеонаблюдения. После обнаружения камер данный мужчина попытался их сломать, но сломать он их не смог. После просмотра камер видеонаблюдения он осмотрел помещение магазина и убедился, что все имущество в сохранности и ничего с магазина похищено не было. Более по данному факту пояснить ему нечего.

Данные показания свидетель ОВБ. полностью подтвердил и показал, что они являются более точными и их следует брать за основу, т.к. на момент допроса в суде он многое уже забыл.

Суд берет за основу показания свидетеля ОВБ., данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они являются более точными, конкретными и логичными, находятся во взаимосвязи с другими представленными доказательствами и подтверждены совокупностью других представленных по делу доказательств.

Свидетель ПЮВ чьи показания были оглашены судом, показала, что проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. 20.07.2017 года примерно в 07 часов 15 минут она пришла по месту своей работы, а именно к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> В это же время к данному магазину приехал супруг хозяйки магазина, для того чтобы открыть магазин, когда они подошли к вышеуказанному магазину, то обнаружили, что над входной дверью в магазин был разбит осветительный фонарь с плафоном, а разбитые стекла лежали на крыльце. Также были повреждены камеры видеонаблюдения, расположенные на данном магазине и помяты листы профнастила, которым обит данный магазин.

Кроме изложенного виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена письменными доказательствами, представленными стороной гособвинения:

- Протоколом принятия устного заявления от 20.07.2017, в котором ОНГ. сообщает о попытке хищении принадлежащих ей денежных средств, при следующих обстоятельствах: 20.07.2017 года примерно в 02 часа 17 минут неустановленное лицо, находясь в ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края, около магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, пытался незаконно проникнуть в принадлежащий ей магазин, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам. В результате чего своими преступными действиями мог причинить ей материальный ущерб на сумму 3 500 рублей (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017, согласно которого был произведен осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено, что на листах профнастила, которым обит вышеуказанный магазин имеются механические повреждения в виде замятия металла и счеса лакокрасочного покрытия (л.д. 6-10,11-13);

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017, согласно которого был произведен осмотра в помещении магазина «<данные изъяты>», в ходе которого у свидетеля ОВБ. был изъят CD-диск, с записями камер видеонаблюдения, расположенных на данном магазине (л.д. 56-57, 58);

- Протоколом осмотра предметов от 12.08.2017, согласно которому была осмотрена видеозапись на CD-диске с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 20.07.2017 года (л.д. 59-63);

- Протоколом осмотра предметов от 18.08.2017, согласно которому была осмотрена видеозапись на CD-диске с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитником Пилосян С.В., в ходе которого ФИО1 подтвердил, что на вышеуказанной видеозаписи он узнал себя и это именно он с ломом в руках пытается открыть входную дверь в магазин (л.д. 67-68, 70-73)

- Вещественными доказательствами - CD-диск с записью камер видеонаблюдения с магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, зафиксировавшей как подсудимый ФИО1 пытается с помощью лома открыть входную дверь магазина (л.д. № 69).

Протокол явки с повинной от 20.07.2017 года, в которой ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 20.07.2017 года он взял с собой монтировку и пошел грабить магазин, который расположен на пересечении переулок Вокзальный и улицы Комсомольской. Сначала он разбил светящийся фонарь, после чего пытался взломать с помощью монтировки входную дверь магазина, а затем заметил, что над его головой была установлена видеонаблюдение, после чего испугался и убежал с места происшествия, монтировку выбросил по дороге. В явке с повинной собственноручно подсудимым ФИО1 написано: «с моих слов записано верно, мною прочитано» и имеется его личная подпись (л.д.28), как доказательство, не может быть принято и положена в основу обвинения подсудимого ФИО1, т.к. он от нее отказался.

Доказательства, представленные стороной гособвинения, подсудимый ФИО1, защита в его интересах в лице адвоката Пилосян С.В. не оспаривали, заявлений и ходатайств о признании представленных доказательств не допустимыми и исключении из числа доказательств суду не поступило.

В качестве доказательств защиты подсудимым ФИО1 и защитой доказательства по существу обвинения не представлялись.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и приходит к выводу, что все указанные в описательной части приговора доказательства обвинения, следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты в соответствии с законом и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей обвинения у суда оснований нет, причин для оговора судом не установлено. Судом не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения. Представленные доказательства могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1 с вынесением обвинительного приговора.

Анализируя представленные стороной государственного обвинения доказательства в их совокупности, выслушав в прениях государственного обвинителя, который поддержал предъявленное обвинение и согласился с обвинением подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние при установленных судом обстоятельствах, никаким иным лицом данное преступление совершено быть не могло.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1, который отказался от явки с повинной, от признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, где он признавал себя виновным полностью, не оспаривал фабулу обвинения, обстоятельства дела и квалификацию содеянного, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, которые соответствуют фабуле обвинения, и стал утверждать в ходе судебного следствия, что он не имел умысла на хищение денежных средств из магазина в размере 3500 рублей, находящихся в кассе, принадлежащих потерпевшей ФИО2, что он имел умысел на хищение продуктов питания для детей, что он фактически отказался от совершения преступления, в котором его обвиняют, и ушел с места преступления, и не потому, что он увидел камеру видеонаблюдения, если бы он хотел довести преступление до конца, то он бы это сделал, взломал бы дверь магазина и совершил хищение, а потому, что он понял, что совершает преступление и ушел с места преступления, суд признает несостоятельными, т.к. показания данные подсудимым в ходе судебного следствия не нашли своего объективного доказательственного подтверждения, а напротив опровергаются совокупностью представленных доказательств обвинения, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия и им дана оценка судом выше в описательно-мотивировочной части приговора суда. Суд приходит к выводу, что с достоверностью установлено, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах было совершено подсудимым преступление, в котором он обвиняется. Он не довел свой преступленный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОНГ, в виде денежных средств из кассы магазина в размере 3500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по независящим от него обстоятельствам, т.к. в момент совершения преступления, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с проникновением в помещение магазина и взлома с этой целью с помощью лома двери магазина, его обнаружила система видеонаблюдения, и он, поняв, что застигнут таким образом на месте преступления в момент попытки совершить кражу, скрылся с места преступления. Суд приходит к выводу, что нет оснований не принимать во внимание явку подсудимого ФИО1 с повинной на л.д.28, т.к. она добыта в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям ст.ст.141, 142 УПК РФ, является допустимым и достоверным письменным доказательством по делу, оснований признавать ее недопустимым доказательством у суда нет. Никаких заявлений о том, что к подсудимому применялись недозволенные методы следствия, что его понуждали, либо принуждали в ходе предварительного следствия к даче явки с повинной и признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимым ФИО1 и его защитником Пилосян С.В. сделано не было. Никаких нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного расследования судом не установлено. При установленных судом обстоятельствах следует признать, что действия подсудимого ФИО1 не были связаны с его добровольным отказом от совершения преступления, исходя из требований ч.1 ст.31 УК РФ. Выдвинутая им версия в ходе судебного следствия является надуманной, направленной на то, чтобы ввести суд в заблуждение, избежать уголовной ответственности за содеянное и заслуженного уголовного наказания. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности ввиду добровольного отказа от преступления в соответствии с ч.2 ст.31 УК РФ, и для вынесения оправдательного приговора по этим основаниям суд не усматривает.

Согласно представленных медицинских справок подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым. Для применения принудительных мер медицинского характера суд оснований не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает в соответствие со ст.60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в соответствии с законом, не имеет постоянного места регистрации и жительства, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, холост, имеет на иждивении троих малолетних детей: <данные изъяты> суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, суд признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствие с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в соответствие с законом, отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 следует руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований не усматривает.

Суд при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания должен исходить в соответствие со ст.6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ. Из смысла ч.1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается судом только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначенное по приговору суда наказание исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания и вынесении обвинительного приговора суд обязан руководствоваться требованиями ст. 297 УПК РФ, регламентирующей законность, обоснованность и справедливость приговора.

С учетом изложенного выше, требований закона, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, а также тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, приведенных выше, семейного и материального положения подсудимого, что он не имеет никаких хронических заболеваний и инвалидности, а также установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует согласиться с мнением гособвинения и назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. Такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, назначаемое судом именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, не отразится негативно на состоянии подсудимого и его семьи. При назначении наказания следует руководствоваться требованиями ч.2 ст.66, ч. 2 ст.68 УК РФ. С отбыванием наказания подсудимым ФИО1 в соответствие со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1. более мягкого наказания, либо более строгого наказания, исключительных по делу обстоятельств исходя из требований ст.64 УК РФ, дающих суду право для назначения наказания ниже низшего предела, установленного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, и условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшей ОНГ не заявлен.

Вещественные доказательства – СD – диск с записью камер видеонаблюдения хранящийся при материалах уголовного дела следует хранить в материалах уголовного дела.

Одновременно с вынесением обвинительного приговора суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ решить вопрос о жизнеустройстве троих малолетних детей подсудимого ФИО1: <данные изъяты> которые по сообщению подсудимого в настоящее время предположительно находятся у их родной тетки (сестры подсудимого) КЛИ, год ее рождения и место ее жительства неизвестны, которая официальным опекуном детей не является. Предположительно дети могут находиться в Краснодарском крае Кавказском районе, т.к. сам подсудимый постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, но фактически с детьми проживал по адресу: <адрес> либо по месту их рождения – в Ставропольском крае, Шпаковском либо Изобильненском районах, и вынести постановление в адрес Органов опеки и попечительства, каковыми являются Управления по вопросам семьи и детства МО Кавказский район Краснодарского края, МО Шпаковский район Ставропольского, МО Изобильненский район Ставропольского края для принятия мер о розыске малолетних детей, с последующей передачей детей на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещения их детские или социальные учреждения на основании соответствующих постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 302-304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 03.10.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 20.07.2017 года по 03.10.2017 года.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей ОНГ. не заявлен.

Вещественные доказательства – СD – диск с записью камер видеонаблюдения хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление прокурором в течение 10 дней в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.Е. Волошина