Решение № 12-189/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 29 августа 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-189/2017 по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, указав, что данного правонарушения он не совершал, поскольку автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо № был им продан в мае 2017 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения его жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, судья полагает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что (дата) в 14:38 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Иркутская область, автодорога «Вилюй» 239 км+900 м ((адрес)), зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 46 км/ч транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), №, двигавшимся со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем транспортного средства является ФИО2, (дата) г.р.

Таким образом, ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Правонарушение выявлено с применением специального технического средства «АРЕНА», идентификатор 1105040, свидетельство о поверке которого действительно до 25 октября 2018 года.

Вопреки доводам жалобы по делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Факт превышения автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, установленной скорости движения на 46 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод ФИО2 о том, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку продал автомобиль на основании договора купли-продажи от 25 мая 2017 года, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 24 указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), № было снято с учета в Госавтоинспекции, прихожу к выводу о том, что договор купли-продажи, представленный ФИО2, не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения.

Также отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством.

В рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не позволяют сделать вывод о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Пащенко