Приговор № 1-54/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Кошехабль 10 октября 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката филиала № АРКА ФИО6,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, неженатого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № в помещении Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, предложил денежные средства старшему оперуполномоченному группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Кошехабльский», подполковнику полиции Свидетель №3 за несоставление в отношении него административного протокола, на что Свидетель №3 ответил отказом.

О намерении ФИО1 совершить преступление в виде дачи взятки стало известно должностным лицам ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский», в связи с чем его дальнейшие действия контролировались оперативными сотрудниками ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: <адрес> а. Кошехабль, <адрес>, желая уйти от административной ответственности за незаконное хранение и перевозку растений, содержащих наркотические средства, а также за потребление наркотических средств, передал старшему оперуполномоченному инспектору группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Кошехабльский», подполковнику полиции Свидетель №3 в виде взятки денежную сумму в размере 30000 рублей за несоставление административных протоколов.

В связи с тем, что дача взятки со стороны ФИО1 происходила под наблюдением оперативных работников группы ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» и предлагаемая взятка Свидетель №3 принята не была, вред охраняемым уголовным законом отношениям в сфере государственного управления, а также авторитету органов власти и управления, по независящим от ФИО1 обстоятельствам не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного слушания по уголовному делу, ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката ФИО6 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника – адвоката ФИО6 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после консультации с ним, добровольно и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 признал вину в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение вышеописанного преступления. Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия, совершенные ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, так как на учете у психиатра он не состоит, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при определении вида и меры наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес> края, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, является индивидуальным предпринимателем, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО1, отсутствуют.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину признал полностью, в связи с чем суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания – штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Одновременно, с учетом указанных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в период которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами.

Постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, был наложен арест на имущество ФИО1: автомобиль марки RENAULT MAGNUM 440 E-TЕСН 2000 года выпуска, цвет желтый, номер кузова: №, государственный регистрационный номер: <***> регион, и полуприцеп с бортовой платформой, 2004 года выпуска, цвет - синий, номер кузова №, государственный регистрационный номер: Е 01839 23 регион.

Перечисленные транспортные средства не относятся к имуществу, указанному в части первой ст. 104.1 УК РФ, гражданский иск по делу не заявлен. Кроме того, суд при определении вида и меры наказания пришел к выводу о возможности не назначать подсудимому наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах арест, наложенный постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, должен быть отменен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат осуществлял защиту ФИО1 на основании соглашения как в период следствия, так и в судебном заседании, в связи с чем процессуальные издержки отсутствуют.

По делу гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD – R диск c надписями рег №с ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства 23 денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, серия и номер: ИТ 26686<адрес>7; НЬ 38668<адрес>5; ив 59951<адрес>8; СО 80940<адрес>0; ЧБ 72829<адрес>6; ИЗ 32704<адрес>2; ВП 71438<адрес>0; ВП 71438<адрес>2; ВП 71438<адрес>4; тХ 94396<адрес>3; МО 47151<адрес>4; КЬ 3310624; 14 денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая, серия и номер: МН 05523<адрес>3; МП 18975<адрес>9; КЛ 66634<адрес>6; ЛМ 76678<адрес>3; ЛК 63387<адрес>6; ЛК 29360<адрес>9; ЛХ 39107<адрес>5, являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность Российской Федерации на основании обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Арест, наложенный постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1: автомобиль марки RENAULT MAGNUM 440 E-TЕСН 2000 года выпуска, цвет желтый, номер кузова: №, государственный регистрационный номер: <***> регион, и полуприцеп с бортовой платформой, 2004 года выпуска, цвет - синий, номер кузова №, государственный регистрационный номер: Е 01839 23 регион, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

DVD – R диск c надписями рег №с ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

23 денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, серия и номер: ИТ 26686<адрес>7; НЬ 38668<адрес>5; ив 59951<адрес>8; СО 80940<адрес>0; ЧБ 72829<адрес>6; ИЗ 32704<адрес>2; ВП 71438<адрес>0; ВП 71438<адрес>2; ВП 71438<адрес>4; тХ 94396<адрес>3; МО 47151<адрес>4; КЬ 3310624; 14 денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая, серия и номер: МН 05523<адрес>3; МП 18975<адрес>9; КЛ 66634<адрес>6; ЛМ 76678<адрес>3; ЛК 63387<адрес>6; ЛК 29360<адрес>9; ЛХ 39107<адрес>5 - конфисковать.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись)