Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-4530/2024;)~М-2853/2024 2-4530/2024 М-2853/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-121/2025

Дело №2-121/2025 (№2-4530/2024)

УИД: 24RS0032-01-2024-005159-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Лори Лу» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лори Лу» (с учётом уточнённых требований) к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лори Лу» обратилось в суд с исковым заявлением (с учётом уточнённых требований) к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 407700 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак № убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7277 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 760 км + 552 м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак № Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГУ МВД по <адрес>, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Владельцу транспортного средства «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. Собственником транспортного средства «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, является ФИО11 В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, составляет 407700 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 13400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Лори Лу» был заключен договор аренды транспортного средства. На основании п.5.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к ООО «Лори Лу» с претензией о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лори Лу» осуществило выплату денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, а также затрат на проведение независимой экспертизы.

Представитель истца ООО «Лори Лу» в лице директора ООО «Содействие» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учётом поданных уточнений, дополнительно пояснив, что по договору аренды транспортного средства «ГАЗ А31R22», заключенному между ООО «Лори Лу» и ФИО11, последней были выплачены денежные средства на сумму 421100 рублей, в виде возмещения убытков, причиненных арендуемому транспортному средству в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также в виде возмещения затрат по оплате услуг независимого эксперта. Также ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что между ООО «Лори Лу» и ФИО1 отсутствовали и отсутствуют трудовые отношения, транспортное средство на котором ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, передавалось последнему в личное пользование, а не для осуществления трудовых обязанностей. В связи с чем ответчик указывает на наличие трудовых отношений между ним и ООО «Лори Лу» пояснить затруднилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объёме, по обстоятельствам дела указал, что действительно ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Лори Лу», на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, вместе с тем, между ФИО1 и ООО «Лори Лу» на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен трудовой договор, ФИО1 фактически работал водителем по перевозке питьевой воды в пластиковых бутылках, длительный период времени, ранее на этом же транспортном средстве попадал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, он должен нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия только в пределах среднего заработка работника. Документов, подтверждающих факт трудовых отношений между ООО «Лори Лу» и ФИО1, не имеется. Кроме этого пояснил, что истцом не доказан факт заключения договора аренды транспортного средства между ФИО11 и ООО «Лори Лу», которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, наличие одного лишь договора аренды транспортного средства между указанными сторонами не указывает на наличие его реального исполнения. Более того ФИО11 никаким образом не подтвердила фактическое получение ей денежных средств от ООО «Лори Лу» в качестве возмещения за повреждения переданного в аренду транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности №Ф37-1/24 от 07.02.2024 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», дополнительно представила письменный отзыв (т.1, л.д.71) на исковое заявление, согласно которому при вынесении решения просит руководствоваться нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. До начала судебного заседания представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, собственником и арендодателем является ФИО11, владельцем и арендатором является ООО «Лори Лу», водителем являлся ФИО1, которому были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании представленных документов был признан водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника ФИО11 была застрахована в ООО СК «Согласие». ФИО11 обратилась к ООО «Лори Лу» с претензией о возмещении ущерба, ООО «Лори Лу» осуществило выплату денежных средств в счёт возмещения, а также затрат на проведение экспертизы. Истец с заявлением в ООО СК «Согласие» не обращался, выплат не производилось. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.1, л.д.75).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель служебного а/м Камаз, г/н № (принадлежащего АО «Ачинское ДРСУ» специализированная комбинированная дорожная машина, сокращенно КДМ) ФИО12 осуществлял дорожные работы по зимнему содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» (патрульную снегоочистку и обработку противогололедными материалами). При движении в сторону <адрес> в районе 761 км. он увидел, что двигающийся во встречном направлении а/м Газель, г/н №, начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, однако не справился с управлением, в результате чего его стало выносить на встречную полосу. Водитель ФИО12 попытался уйти от столкновения, но избежать ДТП не удалось. Автомобиль Газель, г/н №, по касательной столкнулся с автомобилем дорожной службы Камаз, г/н №, после чего Газель вынесло на обочину. Удар в автомобиль Камаз пришелся вскользь по переднему отвалу без причинения вреда данному ТС. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили все обстоятельства ДТП, признав виновным в его совершении водителя а/м Газель, г/н №, ФИО1 Исходя из объективной дорожной обстановки, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 760 км. + 552 м. федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», является нарушение водителем а/м Газель, г/н №, ФИО1 пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Указанные требования правил дорожного движения со стороны водителя а/м Газель, г/н №, ФИО1 не были соблюдены, что лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель а/м Газель г/н № не учел дорожные и метеорологические условия, при которых решил осуществить маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. С учетом состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП (очищена от снега, что подтверждается прилагаемыми фото), при должном уровне внимательности и соблюдении ПДД у водителя а/м Газель, г/н №, имелась возможность избежать совершения ДТП. Более того, как следует из Проекта по организации дорожного движения, ДТП произошло на участке автомобильной дороги, имеющей разметку 1.1 (сплошная линия разметки), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Даже если предположить, что в зимних условиях данная разметка не была различима водителем, он должен был оценивать опасность предпринятого им маневра обгона с учетом ширины проезжей части, дорожных и погодных условий и видимости в направлении движения. Анализ материалов по указанному ДТП свидетельствует о наличии вины и противоправности действий водителя а/м Газель, г/н №, ФИО1 (грубое нарушение п.10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения), что и послужило причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 761 км. федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь». Полагает, что исковые требования ООО «Лори Лу» к водителю ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном размере (т.1, л.д.140-144).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, причины неявки суду не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Лори Лу» заключен договор аренды, согласно которому ФИО11 передает во временное владение и пользование ООО «Лори Лу» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Газель некст», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель -, кузов №, светло-серого цвета, номерной знак №, зарегистрированный ГИБДД подразделением №, для использования в соответствии с нуждами ООО «Лори Лу» (т.1, л.д.41, 42).

В соответствии с п.5.1. договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

Из представленного по запросу суда административного материала, в частности из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу: <адрес>, в районе 760 км. + 552 м. автодороги Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО11 и транспортного средства «Камаз-6620-43», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, собственником которого является АО «Ачинское ДРСУ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак № причинены повреждения, а именно: передний бампер, капот, передняя правая блок фара, лобовое стекло, переднее правое крыло, повреждения правой двери, правое зеркало заднего вида, повреждения справа цельнометаллической будки, задний правый стоп сигнал, передняя правая стойка кабины, задний бампер, задняя правая дверь.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяново» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно объяснениям ФИО12, водителя автомобиля «Камаз-6620-43», государственный регистрационный знак №, он выполнял подсыпку противогололедным материалом автодороги Р255 «Сибирь»» 761-759 км., на автомобиле «Камаз-6620-43», государственный регистрационный знак № по направлению. Красноярск-Ачинск. Автомобиль «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, двигался по направлению Ачинск-Красноярск, где допустил выезд на полосу встречного движения, далее произошло лобовое столкновение с последующем съездом в кювет автомобиля «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО1, водителя автомобиля «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в <адрес> на автомобиле «ГАЗ Некст», государственный регистрационный знак №, на 761 км. столкнулся с автомобилем «Камаз-6620-43», государственный регистрационный знак №, в связи с гололедом его вынесло на встречную полосу, где ехал автомобиль «Камаз-6620-43», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение и его вынесло в кювет. Вину признает.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства «ГАЗ Некст», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, состояния своего транспортного средства, скоростной режим обеспечивающий возможность постоянного контроля за транспортным средством, при возникновении опасности не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем по вине ФИО1 произошло столкновение с автомобилем «Камаз-6620-43», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении.

Вины водителя транспортного средства «Камаз-6620-43», государственный регистрационный знак №, ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис № №, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Камаз-6620-43», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ №.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, составляет 407700 рублей (т.1, л.д.14-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направила претензионное письмо в адрес ООО «Лори Лу», в котором просит в десятидневный срок принять решение и произвести выплату по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак № в размере 407700 рублей, а также затраты по оплате услуг независимого эксперта в размере 13400 рублей (т.1, л.д.46).

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила от ООО «Лори Лу» в лице директора ФИО7 денежные средства в размере 421100 рублей в счет оплаты ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, а именно: 407700 рублей в счёт оплаты ущерба причиненного автомобилю и 13400 рублей в счёт оплаты услуг независимого эксперта (т.1, л.д.49).

Несмотря на то, что автомобиль «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Согласие» - страховой полис ХХХ №, данных об обращении в страховую организацию материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Кроме этого, согласно ответу представителя ООО СК «Согласие» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Камаз-6620-43», государственный регистрационный знак №, никто с заявлением о выплате страхового возмещения или проведения восстановительного ремонта, не обращался.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первичные повреждения бампера переднего, капота, блок фары правой, крыла переднего правого, стекла лобового, стойки передней правой, зеркала наружного правого, двери передней правой, двери боковой сдвижной правой, панели боковой правой, желоба сдвижной двери правой, фонаря заднего правого, облицовки задней правой угловой, стойки задних дверей правой, двери задка правой, бампера заднего правого составляют единый динамический след имеющий вектор образования направленный от передней части ТС к задней и справа на лево по ходу движения ТС, и могли образоваться при контакте с отвалом автомобиля КАМАЗ при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП.

Повреждения держателя крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, панели передка, брызговика переднего правого, уплотнителя двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, ручки наружной двери сдвижной правой, облицовки боковины задней правой, облицовки двери задней правой, облицовки стойки передней правой, шланга всасывающего воздушного фильтра панели лобового стекла находятся в зоне удара и могли образоваться в результате динамического воздействия, при деформации и смещении внешних элементов кузова автомобиля, что соответствует заявленному механизму ДТП.

Повреждения крыла переднего левого, панели боковины задней левой, левой части бампера заднего, фонаря заднего левого, облицовки стойки задней левой, стойки задней левой, двери задка левой, панели задней, образовались до исследуемого ДТП.

Согласно выводам эксперта, в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, все повреждения, получены автомобилем ГАЗ A31R22 г/н №, 2017 г.в., VIN № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений крыла переднего левого, панели боковины задней левой, левой части ампера заднего, фонаря заднего левого, облицовки стойки задней левой, стойки задней левой, двери задка левой, панели бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ A31R22 г/н №, 2017 г.в., VIN №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующего законодательства, составляет: 430268,79 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 284998,04 рублей - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ A31R22 г/н №, 2017 г.в., VIN <***> 1R22H0B22213 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1141181 рублей;

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A31R22 г/н № ниже его рыночной стоимости, расчёт стоимости годных остатков, стоимости неподлежаших дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства ГАЗ A31R22 г/н №, 2017 г.в., VIN №, после полученных в ДТП повреждений, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не производился.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт-техник ООО «Оценщик» ФИО8, имеющий стаж работы более 20 лет по данной специальности, который пояснил, что стоимость восстановитель ремонта повреждений автомобиля «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 430268,79 рублей без учёта износа комплектующих изделий. Данная сумма была установлена путём определения перечня деталей, которые были получены именно в результате дорожно-транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, затем была установлена рыночная стоимость каждой из поврежденной детали. В ходе экспертного исследования, экспертом был определен перечень повреждений автомобиля «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия и определена стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, это было необходимо для установления действительной рыночной стоимости автомобиля «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, содержит ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценщик» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, 2017 г.в., VIN №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа комплектующих изделий составляет 430268,79 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований денежная сумма в размере 407700 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, которая была выплачена истцом ООО «Лори Лу» собственнику автомобиля ФИО11, в рамках заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что между ФИО1 и ООО «Лори Лу» на момент дорожно-транспортного происшествия имелись трудовые отношения, в связи с чем, он должен нести ответственность только в пределах среднего заработка работника, суд приходит к следующим выводам.

Общее правило возникновения трудовых отношений регламентировано в ч.1 ст.16 ТК РФ, в соответствии с которой данные отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор, представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установление факта наличия трудовых отношений между работником и работодателем возможно при установлении совокупности таких обстоятельств как выполнение работником функций обусловленных занимаемой должности, подчинение работником правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условиями труда и выплаты вознаграждения за осуществление трудовой функции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя истца ООО «Лори Лу», ФИО1 в трудовых отношениях, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, с истцом ООО «Лори Лу» не состоял, транспортное средство на момент дорожно-транспортного средства было передано ответчику ФИО1 для использования в личных целях.

Также суд обращает внимание, что согласно ответу МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, информации о полученных доходах в отношении ФИО1, налоговая инспекция не располагает (т.1, л.д.136).

Согласно ответу ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, имеются сведения за период с 2021 года по 2022 год, составляющие пенсионные права. Так ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, начислений на страховую, накопительную частей, уплачено 0 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован как лицо, применяющее специальный налоговый режим, начислений на страховую, накопительную частей, уплачено 0 рублей (т.1. л.д.138).

Из смысла статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Установление факта трудовых отношений возможно судом при наличии соответствующих требований работника, заявленных в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 соответствующего искового заявления не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличия трудовых отношений суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Лори Лу» на момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, в частности, ст.241 ТК РФ, ограничивающей материальную ответственность работника за причиненный ущерб, размером среднего заработка, не имеется.

Кроме этого, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО1 на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не подтвержден факт заключения договора аренды транспортного средства, а также о том, что ФИО11 не подтвердила факт получения ей денежных средств от ООО «Лори Лу» в счёт возмещения ущерба, причиненного переданному в аренду транспортному средству.

Вопреки вышеуказанным доводам стороны ответчика материалы гражданского дела содержат как договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ООО «Лори Лу», согласно которому ФИО11 передает во временное владение и пользование ООО «Лори Лу» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Газель некст», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель -, кузов №, светло-серого цвета, номерной знак №, зарегистрированный ГИБДД подразделением 1195011, для использования в соответствии с нуждами ООО «Лори Лу», так и расписку ФИО11 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 получила от ООО «Лори Лу» в лице директора ФИО7 денежные средства в размере 421100 рублей в счет оплаты ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, а именно: 407700 рублей в счёт оплаты ущерба причиненного автомобилю и 13400 рублей в счёт оплаты услуг независимого эксперта.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, предоставленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, у суда не имеется. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, каких-либо возражений, в адрес суда не представила, представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, основанных на представленных доказательствах.

Более того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ФИО11 и ООО «Лори Лу» имелись арендные отношения в отношении автомобиля «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца ООО «Лори Лу» о взыскании с ФИО1 убытков в виде суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13400 рублей, суд полагает, что данная сумма также подлежит возмещению в пользу истца с ответчика ФИО1, поскольку фактически указанная сумма является убытками истца, понесенными в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и возмещенным собственнику транспортного средства ФИО11, что подтверждается распиской (т.1, л.д.49).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7277 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 7277 рублей.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.1.5 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ №345 от 05.11.2015 года внесение денежных средств гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, или гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (физические лица) и осуществляющими оплату без открытия банковского счета, производится через банк по установленной банком платежной форме документа.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится (п.1.6 Регламента).

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п.1.7 настоящего Регламента) (п.2.6 Регламента).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ООО «Оценщик» о взыскании платы за проведенную экспертизу, согласно которой стоимость по проведению судебной экспертизы составила 54000 рублей, 9700 рублей ранее было оплачено ответчиком ФИО1 и перечислено на счет ООО «Оценщик».

С учётом того, что исковые требования ООО «Лори Лу» подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лори Лу» (с учётом уточнённых требований) к ФИО1 о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу ООО «Лори Лу» (<данные изъяты>) денежные средства в счёт возмещения ущерба причиненного автомобилю «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный знак №, в размере 407700 рублей, денежные средства в счёт возмещения убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7277 рублей, а всего на общую сумму 428377 (четыреста двадцать восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44300 (сорок четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.