Решение № 12-234/2020 12-4949/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-234/2020

Судья: Канарева М.Е. Дело № 12-234/20


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ЗАО «<...>» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >3 <...> от <...> юридическое лицо – ЗАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ЗАО «<...>» < Ф.И.О. >2 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «<...>» < Ф.И.О. >4, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, <...> в 16 часов в рамках проведения плановой проверки установлено, что ЗАО «<...>», являясь действующим юридическим лицом, эксплуатирует источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается представленными Обществом сведениями об охране атмосферного воздуха за 2017 год с указанием перечня выбрасываемых загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их количества. Согласно сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, внесенных в государственную информационную систему, предназначенную для ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - ПТО УОНВОС, ЗАО «<...>» указаны неактуальные сведения об источниках загрязнения окружающей среды. В нарушение ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» актуальные сведения об источниках загрязнения окружающей среды ЗАО «<...>», осуществившим постановку объектов, осуществляющих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет. в министерство природных ресурсов Краснодарского края не представлены. Указанное подтверждается отсутствием поданных ЗАО «<...>» заявок об актуализации сведений о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет в государственной информационной системе, предназначенной для ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - ПТО УОНВОС по состоянию на <...> (дата подписания акта проверки).

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом – ЗАО «<...>» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ЗАО «<...>» правильно квалифицированы по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ЗАО «<...>» к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года в отношении юридического лица – ЗАО «<...>» оставить без изменения, жалобу генерального директора < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья: