Апелляционное постановление № 22-1688/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-1-26/2024

Председательствующий Шистерова М.С. Дело № 22-1688/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 14 марта 2024 года)

г. Екатеринбург 12 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Астаевой И.Ю., осужденного ФИО1 на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области 9 января 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>,

судимый:

- 29 марта 2016 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- 8 апреля 2016 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы;

-12 февраля 2018 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации (с приговорами от 29 марта 2016 года и от 8 апреля 2016 года, с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 апреля 2022 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев,

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено время содержания под стражей с 9 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 октября 2023 года в Красноуфимском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Астаева И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания полностью признал вину, содействовал в расследовании уголовного дела, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на наличие у осужденного инвалидности II группы, тяжелых хронических заболеваний, ухудшающих состояние здоровья последнего. Полагает, что содержание ФИО1 в условиях изоляции от общества отрицательно скажется на состоянии здоровья осужденного. Перечисленные обстоятельства суд не учел при назначении наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, необходимость в прохождении лечения, что невозможно в условиях исправительного учреждения. С учетом признания вины, раскаяния, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также указывает на ряд имеющихся у него хронических заболеваний, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 61, 62, 21, 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Запретелина М.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Вьюхина И.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе поддержали, прокурор Черноусова Н.С. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы адвоката Вьюхиной И.В. об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованными, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он сразу же был изобличен в содеянном, все обстоятельства преступления были практически сразу же установлены на месте его совершения сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалоб, сведения о состоянии здоровья осужденного и наличии у него заболеваний учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, нашедшие свое подтверждение, в том числе подлежащие обязательному учету, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное наказание в виде реального лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК Российской Федерации при назначении наказания также не имеется, с учетом наличия у осужденного инвалидности II группы, то есть неудовлетворительного состояния здоровья.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области 9 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Астаевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов