Апелляционное определение № 22-808/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Амирханов Р.А. Дело № 22-808/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Ш.Г.,

с участием

прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Агаева Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 24 сентября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на него, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Агаева Р.Ш. по доводам жалобы об удовлетворении, прокурора ФИО8, высказавшего мнение об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 24 сентября 2025 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

приговором разрешены вопросы об обращении в доход государства, полученной в результате реализации немаркированной продукции дохода; мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыте продовольственных товаров без маркировки, предусмотренном законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка обязательна, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что приговор суда полностью скопирован с обвинительного заключения; показания свидетелей, приведенных в обвинительном заключении и в приговоре не подтверждают поставку осужденным молочной продукции в особо крупном размере; приводя собственный анализ показаний свидетелей отмечает, что они не подтверждают предъявленное обвинение; полагает, что по каждому контракту его действия должны были быть квалифицированы самостоятельно, а с учетом того, что сумма по каждому контракту не превышает порог установленный уголовным законом, соответственно его действия образуют состав административного правонарушения; не согласен с выводами суда о том, что инкриминируемое преступление является продолжаемым; обращает внимание на то, что при проведении процессуальной проверки и принятии решения нарушены положения ст. 144-145 УПК РФ; выражает несогласие с выводами специалиста, изложенные в соответствующем заключении, которые сделаны без исследования необходимых документов; отмечает о том, что судом рассмотрено неподсудное ему уголовное дело; при установленных судом обстоятельствах полагает, что действия осужденного подлежали переквалификации на ч. 3 ст. 171.1 УК РФ и с учетом данных о личности осужденного уголовное дело прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В завершении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить, оправдать по предъявленному обвинению, или переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 171.1 УК РФ и уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан Рамазанов М.З. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, а из обстоятельств предъявленного ему обвинения следует, что последнему инкриминировалось совершение преступления в разное время и по разным государственным контрактам, в частности государственные контракты № от <дата> №, который заключен был с ГБУ РД «Дом-Интернат для умственно отсталых детей «Забота» на сумму 679 645,25 рублей; государственный контракт №_13 от <дата> с ГБУ РД «Республиканский центр кожновенерологический диспансер» на сумму 638 286,21 рублей; государственные контракты № и № от <дата> с ГБУ РД «Психоневрологический интернат «Милосердие» на сумму 748 377,52 рублей; государственный контракт № от <дата> на общую сумму 564 464,89 рублей, заключенный с ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО9» и контракт от <дата> № П4/44/2023 на общую сумму в размере 623 048,11 рублей, заключенный с ГБУ РД «Республиканская офтальмологическая больница им. Булача».

Таким образом, последний контракт по которому осуществлялась поставкой молочной продукции был заключен с ГБУ РД «Республиканская офтальмологическая больница им. Булача», который расположен по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" моментом фактического окончания продолжаемого преступления является совершение последнего из данных тождественных деяний.

В данном случае указанные положения закона и руководящие разъяснения высшей судебного инстанции судом первой инстанции проигнорированы, что привело к тому, что Буйнакский городской суд Республики Дагестан рассмотрел неподсудное ему уголовное дело, с учетом того, что продолжаемое преступление, которое инкриминировано ФИО1 окончено было в г. Махачкале Республике Дагестан.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения правил подсудности привели к нарушению прав осужденного, гарантированных уголовно-процессуальным законом, являются существенными, а потому состоявшийся по делу приговор подлежит безусловной отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 24 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: