Приговор № 1-39/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина Луганской Народной Республики, с полным средним образованием, официально не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь на законных основаниях в комнате № <адрес> Республики Крым, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, путём свободного доступа с поверхности кровати, расположенной в вышеуказанной комнате, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «Samsung J4», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 9 500 рублей, находящийся в чехле неустановленного производителя, стоимостью 500 рублей, и установленными в нем сим-картами оператора мобильной связи «Волна-Мобайл» и оператора мобильной связи ПАО «МТС», не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, отразив это в заявлении (л.д. 69).

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации содеянного по признаку – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер, приведённый в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и кроме того о значительности причинённого ущерба потерпевший ФИО6 указывал в заявлении в правоохранительные органы (л.д. 7).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о его личности, отсутствие сведений о нахождении на учётах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 185,186), наличие положительной характеристики по месту жительства (л.д. 184), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 181-182).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 88), активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в последовательном признании вины на следствии, добровольной выдаче похищенного имущества (л.д. 98-100, 102-106, 143-145, 146-148).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как краже чужого имущества предшествовало употребление ФИО2 алкоголя, что он подтвердил в судебном заседании и назвал это причиной совершения преступления (это зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания).

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении меры наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд принимает во внимание его материальное положение, осуществление трудовой деятельности без официального трудоустройства, первое привлечение к уголовной ответственности, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Применение иных видов наказаний суд считает нецелесообразным, так как наказание в виде штрафа позволит достигнуть целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учётом возможности получения осужденным дохода (со слов подсудимого, примерный доход в месяц около 20 000 - 25 000 рублей).

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л.сч. <адрес>), ОКТМО – <адрес>, БИК – <адрес>, р/с – 40№, КБК – 18№, ИНН – <адрес> КПП – <адрес>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу – отменить меру пресечения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung» модели «J4» в корпусе чёрного цвета – считать возвращенным потерпевшему ФИО6 (л.д. 115).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров