Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-727/2017

№ 2-727/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.04.2017 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО5 о взыскании выплаченного, но неотработанного отпускного денежного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ФИО9 выплаченное, но неотработанное отпускное денежное вознаграждение в размере 12 743 рубля 33 копейки.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) в Центре обеспечения информацией «Энергии» ФСО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных установок.

За рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

В иске содержатся ссылки на нормы ТК РФ – ст.ст. 137-138, 248, 391. Однако, в своем выступлении представитель истца в судебном заседании полагала, что так же необходимы к применению гражданско-правовые нормы, а именно – ст.1102 ГК РФ, поскольку на момент обращения в суд между сторонами отсутствовали трудовые отношения, а указанная денежная сумма является необоснованно полученными денежными средствами.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности выразил не согласие с иском, при этом не оспаривая сумму, подлежащую взысканию с ФИО10 суду пояснил, что данный период нельзя считать отпуском, так как ответчиком не было написано заявление о его предоставлении.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено из материалов дела, ответчик работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) в Центре обеспечения информацией «Энергии» ФСО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных установок.

За рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс). Ответчик фактически находился в отпуске в указанный период, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс ответчик уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО11. было положено только 6,99 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Сумма неотработанного отпускного денежного вознаграждения составила 14 394 рубля 71 копеек.

При увольнении с ответчика было удержано только 20% от суммы заработной платы – 1 651,38 рублей. Возражение в отношении данного удержания, ответчиком не предъявлялось. Остаток составила сумма выплаченного, но неотработанного отпускного денежного вознаграждения в размере 12 743,33 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая, согласно отчету им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данную претензию не поступил.

Как следует из искового заявления истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства за неотработанные дни отпуска, а не излишне взысканную заработную плату.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оплаченный отпуск не является излишне выплаченной заработной платой. Работодатель обязан оплатить отпуск в полном объеме. Однако в связи, с последующем увольнением, был расторгнут трудовой договор. Соответственно задолженность возникла на момент увольнения в связи с законной выплатой денежных средств в качестве отпускных и выплаченные денежные средства ответчику не могут быть расценены как излишне выплаченные. Тот факт, что на момент увольнения, денежных средств для удержания сумм оплаты неотработанного отпуска было недостаточно, не освобождает ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты дней отпуска. Кроме того, возникшая задолженность ответчиком не оспаривается, что подтверждается согласием на удержание 20% при увольнении.

Исходя из определения заработной платы, приведенного в ст. 129 Трудового кодекса РФ, оплата отпуска выплатой заработной платы не является, поскольку в соответствии со ст. ст. 106 и 107 ТК РФ отпуск - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу закона удержания за неотработанные дни отпуска не производятся, если работник увольняется по следующим основаниям (ст. 137 ТК РФ):

- отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

- ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

- сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

- смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

- призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

- восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

- признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

- смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

- наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ (п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, требования указанных норм закона, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО12 о взыскании выплаченного, но неотработанного отпускного денежного довольствия оставить - удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации денежные средства в размере 12 743 (двенадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова