Постановление № 1-502/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-502/2017

Дело№ 1-502/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 12 декабря 2017г.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Н.Р.Рахматуллина,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Д.Кафаровой,

подсудимого ФИО1ФИО4,

защитника Г.Р.Ахметшиной,

представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре О.А.Кузнецовой,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО4, родившегося ..., образование средне-специальное, не женатого, не работающего, проживающего в ..., зарегистрированного в ..., ранее не судимого.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО8Ислаев, 28 июня 2017г. в период времени с 20 час. 31 мин. до 21 час. 33 мин., преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, используя банковскую карту Банка «...», принадлежащую ФИО5, попытался похитить денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 84441 руб. 37 коп. При доведении ФИО6Ислаевым своего преступного умысла до конца ФИО7 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 84441 руб. 37 коп.

Так, 28 июня 2017г. около 20 час. 31 мин. у д. ... г. Казани ФИО9Ислаевым была найдена банковская карта Банка «...», принадлежащая ФИО10. которая была им утеряна по неосмотрительности. ФИО11Ислаев с целью облегчения совершения преступления и уклонения от ответственности, попросил у своего знакомого ФИО12 сотовый телефон. ФИО13 не подозревавший о преступных намерениях ФИО14ФИО4, передал последнему свой сотовый телефон, с помощью которого ФИО15Ислаев через сайт «...» попытался приобрести два стабилизатора для видеокамеры стоимостью 42175 руб. 71 коп. каждый, а всего на общую сумму 84351 руб. 42 коп., при этом попытался расплатиться банковской картой Банка «...», принадлежащей ФИО16, тем самым пытался тайно похитить с расчетного счета № ..., к которому была привязана вышеуказанная карта, принадлежащие ФИО17 денежные средства в сумме 84351 руб. 42 коп. Однако ФИО18Ислаев довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как для завершения операции необходимо было ввести код, высылаемый на абонентский номер, привязанный к банковской карте. В связи с тем что код ФИО19.Ислаев не получил, в проведении операции ему было отказано. ФИО20 в свою очередь, уведомленный о попытке проведения операции по принадлежащей ему банковской карте, посредством получения смс-сообщения из банка, заблокировал ее.

После чего ФИО21Ислаев, в продолжение своего преступного умысла, 28 июня 2017г. в 21 час. 30 мин., находясь в магазине «...», расположенного на ул. ..., д. ... г. Казани, не зная, что банковская карта заблокирована, попытался приобрести товар стоимостью 39 руб. 95 коп. Однако ФИО22.Ислаев довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована ФИО23.

28 июня 2017г. в 21 час. 33 мин., ФИО24Ислаев, находясь у кассы метро «...» по ул. ..., д. ... г. Казани, не зная, что банковская карта заблокирована, попытался оплатить поездку в метро стоимостью 50 руб. банковской картой Банка «...», принадлежащей ФИО25, тем самым пытался тайно похитить с расчетного счета ..., к которому была привязана вышеуказанная карта принадлежащие ФИО26 денежные средства в сумме 50 руб., Однако, ФИО27Ислаев довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована ФИО28.

При доведении ФИО29Ислаевым своего преступного умысла до конца ФИО30 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 84441 руб. 37 коп.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО31 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО32ФИО4 за примирением сторон.

Защитник Г.Р.Ахметшина, подсудимый ФИО33Ислаев поддержали ходатайство потерпевшего ФИО34 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Р.Д.Кафарова ходатайству потерпевшего ФИО35 возражала.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО36 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО37Ислаев обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительно характеризуется, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Потерпевший ФИО38 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с ФИО39Ислаевым, последний принес извинения, чем загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего ФИО40 подлежит удовлетворению, и суд прекращает производство по делу в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, статьей 76 УК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО41 ФИО4 за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО42ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию постановления направить ФИО43Ислаеву, потерпевшему ФИО44, прокурору Вахитовского района г. Казани.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью от 28 июня 2017г. из магазина «...», скриншоты транзакций на 3-х листах, чек об оплате, детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера на 3-х листах, информацию из Банка «...»» - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Р.Рахматуллина