Решение № 2-438/2020 2-438/2020(2-5278/2019;)~М-5557/2019 2-5278/2019 М-5557/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-438/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующего в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к <адрес>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно искового заявления, истец считает ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в <адрес>

Истец обратился в <адрес>». Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ФИО11.

Согласно заключения ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Истец обращался в досудебном порядке к страховой компании и финансовому уполномоченному, получив отказ в доплате.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 102 200 рублей в счет страхового возмещения, 102 200 неустойку, 5 000 – расходы на проведение экспертизы, 5 000 – компенсацию морального вреда и штраф, а с виновного лица ответчика ФИО2 истец просит взыскать 210 600 рублей в счет возмещения ущерба и 5 306 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом, истец изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в счет уплаты страхового возмещения 66 100 рублей, неустойку в размере 108 404 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 050 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от не перечисленной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты не перечисленной суммы страхового возмещения. Взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 467 203 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 873 рубля, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований в заявленном объеме просили отказать, указав на несоответствие выводов экспертного заключения действительности, представив ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств со ссылкой на требования действующего законодательства.

От представителя ответчика <адрес>» поступили письменные возражения, согласно которых он просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновность ФИО2 не оспаривалась в настоящем судебном заседании, в том числе и ответчиком. С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии виновных действий ФИО2, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Автогражданская ответственность истца была застрахована <адрес>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №

Свидетельством о регистрации транспортного средства 8657 № подтверждено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО8, оплатив за услуги оценки <данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом № приемки-передачи выполненных работ.

Согласно Экспертного заключения, подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом износа деталей <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Истец обращался в досудебном порядке к страховой компании и финансовому уполномоченному, получив отказ в доплате.

Ответчиком <адрес> материалы дела представлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом, учитывая наличие двух заключений оценщиков, оспаривание суммы страхового возмещения, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно Заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состояния в котором он находился до происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа деталей <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № в доаварийном состоянии, с учетом допустимого округления, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО10, его представителем ФИО7, было заявлено ходатайство об исключении судебной экспертизы, проведенной Индивидуальным предпринимателем ФИО9, с указанием причин, в том числе ответчиком указано, что при расчетах стоимости детали были использованы сведения о стоимости запасных частей автомобиля с иным, более дорогим двигателем, так же неверно указан заказчик.

Суд, изучив доводы ходатайства ответчика и материалы экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств порочности судебной экспертизы, так как указание иного заказчика не влияет на существо проведенного исследования, а все иные доводы не имеют отношения к правильности произведенных расчетов, учитывая виды работ и запасных частей, которые указаны в актах и калькуляциях. Ответчиком же ни одного довода о разной стоимости поврежденных запасных частей в зависимости от двигателя автомобиля не приведено, доказательств не представлено.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ФИО9 И.П., соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение с учетом выводов данной судебной экспертизы.

Суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с <адрес>» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки проведенной ИП ФИО8 и ФИО9 И.П.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, иное решение в данной части приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при подтверждении в судебном заседании факта нарушения прав истца не выплатой страхового возмещения страховой организацией подлежит взысканию со страховщика в <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы, проведенной по определению суда подлежит взысканию со страховщика в <данные изъяты>, с ФИО2 в <данные изъяты> - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика <адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит о взыскании с <адрес>» неустойки в <данные изъяты>.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средства и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона).

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования в предусмотренный законом срок.

При этом, ответчик, не оспаривая факта нарушений условий договора, ссылается на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки и просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Материалами дела подтверждено, что ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, приняв на себя последующие риски неблагоприятных последствий и ответственности за нарушение прав потерпевшего, но суд полагает сумму исчисленной неустойки явно несоразмерной по отношению к размеру страховой выплаты, полученной части страховой выплаты, выплата которой в большей части произведена в установленные законом сроки, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сроков нарушения права, сроков бездействия истца, всех иных вышеназванных обстоятельств дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от не перечисленной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты суммы страхового возмещения.

При принятии решения в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за будущий период.

Между тем, в случае нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда, истец не лишен права на обращение в суд, с указанным требование на период после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика <адрес> за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и его уменьшения, в решении суда должны быть изложены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и необходимы только исключительные обстоятельства, а не доводы о несоразмерности, как разъяснено судам в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом частично удовлетворенных требований истца, полагает требование ответчика о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика <адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 165 950 рублей, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 66 100 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов в сумме 7 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 33 050 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к <адрес>» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 492 276 рублей, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 467 203 рубля, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17 200 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 873 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 4 144 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.