Решение № 2-438/2020 2-438/2020~М-458/2020 М-458/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-438/2020

УИД 86RS0014-01-2020-001240-50

производство по делу № 2-438/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил взыскать с ФИО2 (далее Ответчица) денежные средства в порядке регресса в размере 119 954,63 рубля и судебные расходы в сумме 3 599,09 рублей, обосновав тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № КСП «ЭКПА» предоставил ФИО2 заём в сумме 184 000 рублей с уплатой компенсации в размере 21% годовых сроком 60 месяцев 9 дней. По требованию займодавца КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением Ответчицей своих обязательств по указанному договору займа Истец произвёл оплату в сумме 119 954,63 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы ФИО2 по электронной почте поступили возражения на исковое заявление ФИО1 Вместе с тем обращение не заверено электронно-цифровой подписью автора в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» и подано в нарушение порядка, установленном законодательством Российской Федерации, не посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В то же время из содержания ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует, что возражения и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и реализуется это право путём применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 (п. 1.3 указанного Порядка).

В соответствии с п. 3.2.1, абз. 2 п. 3.2.3 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Процедура подачи в суд документов процессуального характера в электронном виде предполагает обязательное наличие электронной подписи, позволяющей идентифицировать лицо, подавшее документ (пункт 1.4 Порядка).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, Ответчица ходатайств об отложении не заявила, об уважительных причинах неявки суд не известила, их не подтвердила.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат полному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение денежных обязательств.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных письменных доказательств: копий договоров потребительского займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, справки КСП «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-16,29) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был предоставлен заём в сумме 184 800,00 рублей сроком на 60 месяцев 9 дней с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 21,00 % годовых.

Поручителем заёмщика выступил ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №, предусматривающий наступление солидарной ответственности поручителя и заёмщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 постановлено: солидарно взыскать в пользу КСП «ЭКПА» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 128 129,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа Истцом погашена за Ответчицу задолженность в сумме 119 954,63 рубля, что достоверно подтверждается справкой КСП «ЭКПА» (л.д. 16).

Ответчицей не представлено доказательств исполнения решения суда.

На основании изложенного к Истцу перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в уплаченном им кредитору объёме, то есть в сумме 119 954,63 рубля.

Судом не установлено оснований для прекращения производства по делу в связи со вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не усматривается тождественности спора.

Истцом заявлены требования о взыскании выплаченных сумм по договору займа в порядке регресса и судом удовлетворены требования на основании указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что стороны в период возникновения долговых обязательств состояли в зарегистрированном браке и что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи, а долг в установленном законом судебном порядке признан общим долгом супругов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 39 СК РФ общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям в общем имуществе.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 75-КГ15-12).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами.

С учётом того, что ФИО2 является заёмщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и всё полученное было использовано на нужды семьи.

В то же время из материалов дела не усматривается, что после расторжения брака сторонами производился раздел совместно нажитого имущества, в том числе раздел долговых обязательств супругов, в частности, долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Долг по договору займа не был признан в судебном порядке общим долгом супругов.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 119 954,63 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, оплаченные по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 954 рубля 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей 00 копеек, всего 123 553 (Сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 22.07.2020).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова