Решение № 02-4460/2025 2-4460/2025 М-0879/2025 М-11830/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 02-4460/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва13 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4460/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке от 10.05.2023 г. в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте на момент возврата суммы займа (рублей на дату расчета иска), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 г. по 19.11.2023 г. в размере 20 899,93 долларов США и 28,77 долларов США за каждый день до момента возврата по курсу ЦБ на момент возврата.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.05.2023 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте. Подтверждение займа составлена расписка. Согласно условиям расписки, срок погашения долга ответчиком истек 01.06.2023 г., однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте, указывая, что данная сумма передана истцом ответчику по расписке от 10.05.2023 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцом представлена в материалы дела копия расписки от 10.05.2023 г.

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил, в том числе по запросу суда, доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки о получении ФИО2 денежных средств, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представилось возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

При этом суд неоднократно предлагал истцу представить подлинник указанной расписки.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что суд не может считать доказанным факт передачи денежных средств в долг, подтверждаемый только копией документа, поскольку отсутствует оригинал, с учетом прочих доказательств.

В отсутствие оригинала долговой расписки не соблюдена письменная форма договора займа, в связи с чем не могут быть установлены условия исполнения договора.

Проверить экспертным путем факт написания расписки ответчиком не представляется возможным в связи с тем, что копия является плохо читаемой.

При этом следует учесть, что сторона истца не представила также сведения о наличии у него денежных средств в крупном размере, позволивших передавать значительные денежные суммы в долг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора займа, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании долга по расписке истцу отказано, то не подлежат удовлетворению производные от основных, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ФИО2(паспорт серии ***) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2026 г.

СудьяИ.А. Орлянская