Апелляционное постановление № 22К-1238/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/14-21/2025

Судья Селищева Т.А.. Материал № 22к-1238\2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02.10.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

с участием:

прокурора Середа О.А.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО11

на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 18.03.2023) и 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14.04.2023),

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.11.2025. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок содержания под стражей исчислен с 16.09.2025

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора ФИО4 об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено 7 уголовных дел по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, по фактам совершения им действий, направленных на осуществление контрабандного вывоза с таможенной территории ЕАЭС посредством незаконной пересылки в международном почтовом отправлении предметов, относящихся к категории «вооружение и военная техника».

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 18.03.2023) и 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14.04.2023), в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 18.03.2023) и 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14.04.2023).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ вновь продлен на 03 месяца, а всего до 21 месяца 03 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия врио руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО1 считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия было принято ДД.ММ.ГГГГ за рамками срока предварительного следствия, в связи с чем решение о продлении срока предварительного следствия является незаконным, а срок следствия считается неустановленным.

Достоверных доказательств, подтверждающих направление следователем уведомлений ФИО1 и его защитнику о возобновлении срока предварительного следствия, суду представлено не было.

Доводы следователя о надлежащем уведомлении ФИО1 о необходимости явки к следователю по повесткам, о его уклонении от явки защита считает необоснованными, так как достоверных доказательств, подтверждающих направление следователем обвиняемому ФИО1 повесток, суду представлено не было. Оставление следователем повесток в почтовом ящике по месту регистрации ФИО1 не указывает на то, что ФИО1 получил данные повестки, и ему было известно о вызове его следователем и о необходимости явки. Доказательства, подтверждающие вручение ФИО1 повесток, отсутствуют, а потому утверждать о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки к следователю, нельзя, в связи с чем выводы суда об уклонении ФИО1 от явки к следователю по повесткам защита считает необоснованными.

Представленные рапорты сотрудников полиции по мнению защиты не подтверждают осведомленность ФИО1 о необходимости его явки к следователю, его уклонение от явки, а отсутствие по месту жительства ФИО1 и его матери в рабочие дни не свидетельствует о нарушении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мать ФИО1 официально трудоустроена и в дневное время находится на работе. Сам ФИО1, несмотря на отсутствие официального трудоустройства на тот момент времени, оказывал помощь в осуществлении предпринимательской деятельности своей гражданской супруге, которая является индивидуальным предпринимателем, и также в дневное время отсутствовал дома.

Представленные следователем повестки и рапорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данный период срок предварительного следствия не был установлен, что подтверждается постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу.

Суд дал ненадлежащую оценку пояснениям ФИО1 относительно его фактического места жительства, поскольку как пояснил сам ФИО1 он фактически проживал и проживает по месту регистрации, но периодически посещает свою супругу и ребенка по месту их жительства в <адрес>, что не указывает на нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает необоснованными выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 в связи с его ходатайствами о представлении времени для заключения соглашения на оказание юридической помощи с одним и тем же защитником, поскольку в силу закона обвиняемый вправе самостоятельно определять, с кем и когда ему заключать соглашение на защиту его интересов, а потому указанное обстоятельство не могло быть расценено судом как злоупотребление правом.

Отмечает, что органом предварительного расследования и судом не опровергнуты обстоятельства выдачи ФИО1 листков нетрудоспособности, их достоверность не могла быть поставлена под сомнение, суд не мог сделать выводы о том, что выдача листов нетрудоспособности была связана именно с уклонением от явки к следователю.

Выезд ФИО1 за пределы <адрес> носил исключительный характер и был связан с необходимостью оказания медицинской помощи ребенку, ФИО1 не планировал скрываться от органов предварительного следствия и каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу. Следствие располагает достоверными данными о подаче жалоб ФИО1 надзирающему прокурору и в суд, о непосредственной явке ФИО1 в данные органы, но при этом никаких мер по его задержанию и доставлению в отдел полиции следствием не предпринималось.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 02.07.2015 № 1541-О, считает, что неоднократное установление срока предварительного следствия в 1 месяц сверх допустимого указывает на незаконное продление срока предварительного следствия вопреки порядку, установленному ч.5 ст. 162 УПК РФ.

Исходя из позиции органа предварительного следствия, отмечает, что у врио руководителя следственного органа ФИО2 отсутствуют полномочия на установление дополнительного срока следствия, однако имеются полномочия на дачу согласия на возбуждение перед судом ходатайства о замене ФИО1 меры пресечения, что является противоречивым.

Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению защиты не нашли свое подтверждение по результатам рассмотрения судом ходатайства. Наличие у ФИО1 судимости на момент совершения им двух преступлений не указывает на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. После избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении каких-либо преступлений, правонарушений он не совершал, к ответственности не привлекался, что указывает на необоснованность выводов о том, что находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд, принимая решение об изменении меры пресечения, неправомерно не сослался на положения ст. 110 УПК РФ.

Приводя Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, полагает, что ходатайство следователя не подлежало рассмотрению данным судом, поскольку ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, а потому ходатайство об изменении ему меры пресечения подлежало рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования. Само по себе нахождение следователя на территории <адрес> не отменяет постановление руководителя следственного органа, которым определено место предварительного расследования, и не меняет место производства предварительного расследования.

Отмечает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указано, почему в отношении него нельзя избрать домашний арест или запрет определенных действий.

Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий по адресу: <адрес>.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что у врио руководителя следственного органа ФИО7 отсутствовали полномочия на согласование вышеуказанного ходатайства следователя, не имеется, соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, согласно приказу УМВД по ЦФО на транспорте по Елецкому ЛО МВД России на транспорте ФИО7 в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника следственного отделения (т.2, л.д. 62-64). Само по себе несогласие вышестоящего руководителя следственного органа с продлением указанным должностным лицом срока предварительного следствия по настоящему делу не свидетельствует об отсутствии у него полномочий, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 39 УПК РФ, в рамках рассматриваемого материала.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами (в т.ч. рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9), о чем правильно указано в обжалуемом постановлении. При этом разрешение вопросов о допустимости, достоверности и достаточности доказательств виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему деяний не относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос об избрании меры пресечения в отношении указанного обвиняемого.

В судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и учтены не только характер и тяжесть предъявленного обвинения, но и иные конкретные обстоятельства дела, в т.ч. данные о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий и др..

Принимая решение, суд обоснованно учел, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой указано, что он до окончания предварительного расследования, судебного разбирательства уголовного дела обязуется не покидать постоянное место жительства: <адрес> без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 систематически не является по вызовам следователя, уклоняясь от извещения, что подтверждается представленными суду повестками, рапортами, постановлениями о приводе обвиняемого, поручениями о проведении ОРМ по установлению местонахождения ФИО1 и справками по результатам их проведения, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о принятии следователем исчерпывающих мер по уведомлению обвиняемого о времени и месте проведения следственных действий с участием последнего. При этом из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что следователя о своем фактическим местонахождении он не уведомлял, общаться со следователем посредством телефонной связи отказывался.

Кроме того, в нарушение избранной ему меры пресечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет на пассажирский поезд от <адрес> до <адрес>) отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел аналогичный билет отправлением ДД.ММ.ГГГГ, обратный железнодорожный билет был приобретён ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес>), прибытие ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выезда ФИО1 за пределы <адрес> подтверждается протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается самим обвиняемым. При этом бесспорно установлено, что о фактах выезда за пределы территории <адрес> обвиняемый ФИО1 следователя не уведомил, разрешения на выезд не получил, доказательств уважительности причин выезда и невозможности получения на него разрешения следователя вопреки доводам жалобы суду не представлено.

Довод защиты о том, о выезде ФИО1 за пределы <адрес> было известно следствию, которым не было принято мер по пресечению указанных действий обвиняемого, не свидетельствует о злоупотреблении следствием своими правами и не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку следователем в рассмотренном судом ходатайстве указана совокупность известных ему обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в т.ч. и в связи с несанкционированным выездом ФИО1 за пределы <адрес>.

Предоставляемые обвиняемым следователю листки нетрудоспособности, полученные в периоды проведения с ним следственных действий, с учетом незначительности сроков нахождения на лечении, при отсутствии уведомления следователя о невозможности явки для производства следственных действий по причине болезни, а также неоднократный отказ обвиняемого от услуг защитника по соглашению, имевший место в ходе следственных действий, и последующее заключение соглашений с тем же защитником позволили суду первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы сделать обоснованный вывод о том, что указанные действия обвиняемого были направлены на воспрепятствование производству по уголовному делу.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» эффективность организации расследования, подлежит оценке при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обжалуемым постановлением обвиняемому изменена мера пресечения на заключение под стражу, поэтому доводы защиты о неэффективности предварительного следствия по делу не являются достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство, суд проверил обоснованность изложенных в нем мотивов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, принимая также во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14.04.2023), относящихся к категории тяжких преступлений, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, работает, вместе с тем не женат, на момент совершения инкриминируемых ему преступлений имел непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, по месту регистрации фактически не проживает, проживает в <адрес>, о чем следователю не сообщил.

Указанные обстоятельства в их совокупности вопреки доводам жалобы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, в т.ч. и указанные в апелляционной жалобе, однако эти обстоятельства в совокупности с иными данными, приведенными в постановлении позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить его надлежащее поведение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест, или запрет определенных действий, как об этом просит защитник в жалобе.

Вопреки доводам жалобы срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ до 21 месяца 03 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство следователя датировано ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока следствия. Иные нарушения процессуального законодательства, по мнению стороны защиты допущенные в ходе предварительного следствия, при наличии к тому оснований могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, сами по себе они не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Ходатайство следователя рассмотрено районным судом по месту производства предварительного расследования в <адрес>, что следует из представленного материала и соответствует требованиям ч.4 ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы основаны не на предположениях, а на совокупности имеющихся в деле материалов, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 по состоянию здоровья, или по иным основаниям, из представленного материала не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.