Апелляционное постановление № 10-77/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре Монгуш А.В.,

с участием государственного обвинителя Шаравии Д.А.,

обвиняемого Потерпевший №1,

защитника – адвоката по назначению суда Ондар А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Потерпевший №1 ФИО8 ФИО2-ФИО9 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес> пгт. Каа-<адрес> Республики Тыва, проживающий по <адрес> Республики Тыва, со средним общим образованием, холостой, работающий на стройке у частных лиц, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ зачтены время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с полным отбытием, освобожден от назначенного наказания.

Заслушав выступления прокурора ФИО4 поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника ФИО5, осужденного Потерпевший №1, полагавших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 ФИО10 ФИО2-оолович признан виновным за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление им совершенно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая виновность Потерпевший №1, просит изменить приговор, а именно, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на отсутствие основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ – 38 дней содержания под стражей соответствуют 304 часам обязательных работ, исключить об освобождении Потерпевший №1 от назначенного наказания в виде лишения свободы 320 часов обязательных работ в связи с полным отбытием наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Потерпевший №1 в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, судом верно в основу приговора положены показания осужденного Потерпевший №1 Артыша, потерпевшей Потерпевший №1, малолетнего свидетеля Потерпевший №1-Х.А., свидетеля Потерпевший №1 Аян о том, что Потерпевший №1 Артыш, разозлившись на потерпевшую из-за ее упреков и оскорблений, нанес удары кулаком по лицу, таскал за волосы потерпевшей, демонстративно точил нож, высказывая слова угрозы убийством, после чего нанес несколько ударов табуреткой по спине потерпевшей и разлил горячую воду на спину потерпевшей.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Вышеуказанные доказательства судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми к разрешению данного дела, достоверными по содержанию, а также достаточными для разрешения дела по существу. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Потерпевший №1 Артышем совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как за угрозу убийство, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о наказании суд, исходя из положения 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и правомерно назначил наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УК РФ, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть Потерпевший №1 ФИО11 содержался под стражей 38 суток, что в перерасчете равно 304 часам обязательных работ.

Суд первой инстанции, назначив ФИО12 назначив наказание в виде 320 обязательных работ неверно исчислил зачет срока его содержания под стражей как 40 суток и впоследствии незаконно освободил от наказания в связи с полным отбытием.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление в котором Потерпевший №1 ФИО13 признан виновным относится к преступлениям небольшой тяжести и изменение на менее тяжкую невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор суда - подлежащим изменению.

На сновании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 ФИО14 ФИО2-ооловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении Потерпевший №1 от назначенного наказания в виде лишения свободы 320 часов обязательных работ в связи с полным отбытием наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Монгуш