Апелляционное постановление № 22-2003/2025 22К-2003/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

Судья Галяткина К.К. Материал № 22-2003/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) прокуроров Амурской области, г. Краснодара и Краснодарского края.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокуроров Амурской области, г. Краснодара и Краснодарского края, и обязать каждую из этих прокуратур приступить к проверке его доводов в порядке главы 49 УПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывает, что материал, подлежащий рассмотрению, экстерриториален, так как обжалуются деяния прокуроров в Краснодаре и Благовещенске, предмет обжалования имеется. При этом, полагая, что его жалоба не будет принята к производству в Октябрьском районном суде г. Краснодара, Благовещенском районном суде Амурской области, а также ином суде Амурской области, обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области. Указывает, что судья, установив, что дело ему не подсудно должен был направить его по подсудности. Просит постановление суда отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному материалу, ФИО1 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297 (2 эпизода), ч. 1 ст. 294 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей, освободился по отбытию наказания в виде лишения свободы 30 декабря 2021 года, дополнительное наказание не отбыто, а также был осужден апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297 (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

22 июля 2025 года ФИО1 обратился в Карабулакский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуроров Амурской области, г. Краснодара и Краснодарского края, ввиду не проведения ими проверки по его заявлению о совершенных преступлениях и не возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

По смыслу закона, разъяснений, которые содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не подсудна Базарно-Карабулакскому районному суду Саратовской области.

Сведений об изменении территориальной подсудности в порядке ч.1 ст.35 УПК РФ, не имеется. Не указывает на это и сам заявитель.

Уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанности направлять жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции, установив, что данная жалоба не подсудна Базарно-Карабулакскому районному суду Саратовской области, принял верное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суда.

Принятым Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области решением, каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, составив надлежащим образом жалобу, вновь обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности для защиты своих прав в установленном законом порядке.

Кроме того, жалоба с аналогичными требованиями о признании незаконными действий (бездействия) прокуроров Амурской области, г. Краснодара и Краснодарского края, была подана ФИО1 в Люблинский районный суд г. Москвы, который постановлением от 25 июля 2025 года направил жалобу заявителя по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, Прикубанский районный суд г. Краснодара и Октябрьский районный суд г. Краснодара, для ее рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) прокуроров Амурской области, г. Краснодара и Краснодарского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая