Решение № 7-31/2026 7-652/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 7-31/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-31/2026
г. Вологда
13 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «Сухона» ФИО1 на постановление главного ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 30 сентября 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сухона»,

установил:

постановлением главного ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 30.09.2025 общество с ограниченной ответственностью «Сухона» (далее – ООО «Сухона», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, его защитник по доверенности ФИО2 в установленный законом срок обратилась с жалобой в суд, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что превышения допустимых габаритов транспортного средства, установленных действующим законодательством, обществом допущено не было, поскольку изменений в конструкцию автомобиля с прицепом, высота которых не превышает 4 метров, не вносилось, что подтверждается техническими характеристиками транспортных средств и заключением эксперта. При загрузке транспортного средства учитывались его габариты и вес груза. В момент фиксации правонарушения в нарушение пункта 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, информация о превышении автомобилем весогабаритных параметров и государственный регистрационный знак автомобиля на информационном табло не отражались, что препятствовало водителю проверить и устранить выявленное превышение габаритов, в том числе, поправить тент в случае его колебания встречными ветровыми потоками. Обратила внимание, что в 3 квартале 2025 года ООО «Сухона» на указанном в постановлении по делу об административном правонарушении транспортном средстве совершило 88 рейсов через данный автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК), по которым в адрес общества поступило 15 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ за превышение габаритов по высоте от 0,11 до 0,15 метров. При этом на ином АПВГК в тот же день аналогичных правонарушений зафиксировано не было, что свидетельствует о сбоях в работе АПВГК и его некорректной работе. Обзорная фотография транспортного средства, содержащаяся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, не содержит информации о высоте автопоезда от земли до крайней высшей точки конструкции, о времени, дате, координатах места совершения правонарушения, скорости транспортного средства и наименовании автомобильной дороги, в связи с чем вышеуказанный акт составлен с существенными нарушениями. Просила учесть, что при назначении административного наказания размер штрафа может быть назначен ниже низшего предела, поскольку ООО «Сухона» с 18.02.2018 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.

В дополнения к жалобе защитник ООО «Сухона» по доверенности ФИО2 указала на нарушение пункта 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, поскольку АПВГК не обеспечена фотофиксация фронтального изображения транспортного средства и фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики, на имеющихся фотографиях невозможно определить количество осей. При этом из имеющихся фотографий следует, что крупногабаритных груз на автопоезде не перевозился, отсутствуют какие-либо посторонние предметы, выходящие за его габариты, тент не поврежден, его изгибы плавные, без деформации изнутри какими-либо имеющими выпирающую форму предметами. Предположила, что изменение габаритов транспортного средства произошло под воздействием воздуха (ветра), что не свидетельствует о превышении допустимых габаритов, поскольку при прекращении движения транспортного средства его габариты соответствуют норме. Полагала, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 25.11.2025 постановление главного ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 30.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сухона» изменено; размер назначенного ООО «Сухона» наказания снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Сухона» – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, директор ООО «Сухона» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанное постановление должностного лица от 30.09.2025 и решение судьи Вологодского районного суда от 25.11.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указывает, что представленное обществом заключение эксперта было выполнено незамедлительно после получения постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем выводы судьи о том, что заключение эксперта было выполнено спустя два месяца после фиксации правонарушения являются необоснованными. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на наличие у транспортного средства заявителя 5 осей не соответствует действительности, поскольку тягач с прицепом является 6-осным транспортным средством. Неверное определение количества осей также свидетельствует о некорректной работе АПВГК. Полагал выводы судьи о невозможности признания правонарушения малозначительным не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку волнообразность тента при движении транспортного средства неизбежна, его сильное натяжение может привести к разрыву, при этом оценить целесообразность использования транспортного средства в конкретных погодных условиях собственник не имеет возможности виду наличия ветровых потоков даже в безветренную погоду. Волнообразность тента не наносит вреда и не создает угрозы наступления тяжких последствий для охраняемых общественных отношений; при раздувании тента размеры транспортного средства увеличиваются незначительно, изменение габаритов носит временный характер и не оказывает влияния на безопасность дорожного движения. Указывает на иную судебную практику рассмотрения дел аналогичной категории.

В судебном заседании защитник ООО «Сухона» по доверенности ФИО2 поддержала изложенные в жалобе доводы. Просила обратить внимание, что при измерении габаритов транспортного средства не соблюдались правила и методы, установленные пунктом 2.2.27 ГОСТ 22748-77, поскольку замеры необоснованно произведены с учетом тента.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортных средств, согласно которому допустимая высота для всех категорий транспортных средств составляет 4 метра.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 23.07.2025 в 10:03:03 на 14 км 185 м автодороги А-114, Вологодская область осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,11 м. Согласно акту от 23.07.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически высота автопоезда с учетом погрешности измерений составила 4,11 м при допустимой 4 м.

На момент фиксации нарушения владельцем (лизингополучателем) транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... являлось ООО «Сухона», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 012/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/16-05-2025/433078078, сроком действия до 15.05.2026 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения владельца транспортного средства ООО «Сухона» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Сухона» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 23.07.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении владельца транспортного средства ООО «Сухона» к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, акт от 23.07.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

В указанном акте приведены фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная, что соответствует подпункту 7 пункта 33 Приказа № 348. Требований о наличии сведений о высоте автопоезда от земли до крайней высшей точки конструкции, о времени, дате, координатах места совершения правонарушения, скорости транспортного средства и наименовании автомобильной дороги именно на указанных фотографиях действующее законодательство, в том числе, Приказ № 348, вопреки доводам жалобы, не содержит. Указанные сведения, как и сведения о количестве осей автопоезда (5), в акте от 23.07.2025 № 21387434 имеются.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автопоезд являлся 6-осным, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку превышение допустимых параметров по осям транспортного средства обществу не вменялось, а прицеп «...», который согласно доводов жалобы входил в состав автопоезда, в силу технических характеристик (л.д. 32-33) имеет конструктивную возможность поднятия одной из осей.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ООО «Сухона» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа № 348 соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ ... от 05.11.2025, представленной по запросу судьи районного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 14 км 185 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 114 ФИО3 – автомобильная дорога Р-21 «Кола», на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. Аналогичные сведения представлены также ФКУ ... 17.12.2025 в ответ на запрос судьи Вологодского областного суда. Также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описание типа средства измерений, а также акты от 12.05.2025, 07.07.2025 и 21.07.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующие на дату фиксации правонарушения, согласно которым АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, именно указанные акты подтверждают соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по поперечной ровности автодороги и его техническую исправность. Требований о защите АПВГК от ветра действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом законодательство не содержит никаких исключений для максимально допустимых габаритов транспортных средств, находящихся в движении или не осуществляющих его.

Согласно пункту 42 Приказа № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – ТКТС) о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Вопреки доводам жалобы о нарушении пункта 42 Приказа № 348, работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля «MiМ, Zeus 2.0» и результаты контрольного измерения не влияет.

Кроме того, как следует из описания типа средства измерения, представленного по запросу судьи районного суда, информационное табло не является компонентом указанного технического средства измерений, может комплектоваться им дополнительно, соответственно, не влияет на его работоспособность.

Доводы жалобы о необходимости извещения водителя о превышении весогабаритных параметров транспортного средства с целью профилактики совершения административных правонарушений основанием для освобождения ООО «Сухона» от административной ответственности не является, поскольку собственник (владелец) транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в конструкцию транспортных средств, составляющих автопоезд, не вносились изменения, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку материал, из которого изготовлена крыша полуприцепа (сворачивающийся тент, л.д. 32, оборот), не исключает возможность увеличения его габаритных характеристик. При этом в доводах жалобы защитник ООО «Сухона» указал на восприимчивость конструкции полуприцепа к воздушному потоку (ветру) и, как следствие, подвижность его крыши при движении.

ООО «Сухона», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2024 № 19-АД24-28-К5.

Ссылка защитника общества в суде апелляционной инстанции на несоблюдение правил и методов измерения габаритных размеров транспортного средства, установленных пунктом 2.2.27 ГОСТ 22748-77 «Государственный стандарт Союза ССР. Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений», введенного Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 27.10.1977 № 2508, поскольку замеры произведены с учетом тента, являются необоснованным, так как вышеуказанные положения ГОСТ не распространяются на случаи измерения весогабаритных параметров транспортного средства на АПВГК с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно пункту 13 Приказа № 348 при измерении габаритных параметров высоты транспортного средства из дополнительного оборудования транспортного средства не учитываются лишь антенны.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ФИО8 № 1001-25, согласно которому транспортное средство «...» эксплуатируется совместно с тягачом «...», в результате осмотра изменений в конструкцию колесных транспортных средств не выявлено, высота полуприцепа в максимально высокой точке составляет 4 метра, во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Специалист ФИО9 проводил исследование по заказу ООО «Сухона», а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему ООО «Сухона», а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта.

Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.

Достоверность результатов измерения габаритов транспортного средства на иных АПВГК, на которые имеется ссылка в жалобе защитника ООО «Сухона», не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных измерений габаритов транспортного средства, а также о порядке введения в эксплуатацию иных АПВГК, данных об установке измерительного оборудования, соблюдении процедуры измерения габаритов, иной информации, подтверждающей, что произведенное измерение является достоверным.

Факт несоответствия количества вынесенных в отношении ООО «Сухона» постановлений по делам об административных правонарушениях количеству рейсов автомашины через АПВГК в день фиксации правонарушения и в иные дни не свидетельствует о некорректной работе системы контроля и отсутствии в действии юридического лица состава административного правонарушения, в связи с чем указанные доводы жалобы также во внимание не принимаются.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами этого и других судов о толковании правовых норм при рассмотрении других дел об административном правонарушении.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения ниже низшего предела судьей районного суда при применении к назначенному наказанию положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы защитника ООО «Сухона».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда правомерно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Плохо закрепленный тент полуприцепа, который подвержен колебаниям от ветра, мог быть сорван при сильном порыве ветра или при движении, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 30 сентября 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сухона» оставить без изменения, жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «Сухона» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова