Решение № 12-79/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-79/2024

УИД 66MS0135-01-2024-001475-69

Дело № 12-79/2024


Решение

30 июля 2024 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 26 апреля 2024 года по делу № 5-229/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, заменив его на штраф, ссылаясь на признание вины, осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. Указал на внесение изменений в протокол в его отсутствие, неразъяснение права ходатайствовать о передаче протокола на рассмотрение по месту его жительства, что лишило его возможности присутствовать в судебном заседании, приобщить характеризующий его личность материал. Также полагает, что в его действиях отсутствует факт совершения однородных правонарушений

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения в части назначенного наказания постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2024 года в 12:24 на 116 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.20, управляя транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 74), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5), рапортом (л.д. 7), алфавитной карточкой (л.д. 8).

Обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д. 6) из которой следует, что ФИО1 совершил обгон впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. Данный факт не оспаривает и сам ФИО1

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, каких–либо замечаний не имел. Процессуальные права и обязанности ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется графа о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица, которая ФИО1 оставлена без внимания.

Доводы о внесении в протокол изменений в отсутствие привлекаемого лица состоятельными не являются, опровергаются материалами дела, согласно которым какие-либо изменения в протокол внесены не были, а также самим протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствуют какие-либо исправления или дописки в части обстоятельств и события административного правонарушения. Внесение изменений в графу о месте работы ФИО1 права привлекаемого лица, в том числе на защиту, не нарушает.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей и не был лишен возможности направить в судебное заседание для представления своих интересов защитника, либо документов, на которые по его мнению мировому судье следовало обратить внимание при вынесении постановления, что им сделано не было.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом одной из основных причин дорожно-транспортных происшествий, повлекших наступление тяжких последствий, является выезд водителя на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения. В этой связи оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым и смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обосновано сделаны выводы о наличии фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен угрозой безопасности дорожного движения, совершенного правонарушения, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Наличие трудовой деятельности ФИО1, связанной с управлением транспортными средствами, и иные положительные характеристики его личности не являются основанием для замены назначенного наказания административным штрафом, поскольку не умаляет его вины в совершенном правонарушении и необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, поскольку из представленной в материалы дела справки и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в судебном заседании 26 апреля 2024 года у мирового судьи он не присутствовал, с 15 апреля по 28 июня 2024 года находился в командировке, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи сведений об участии ФИО1 в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 26 апреля 2024 года по делу № 5-229/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения об участии ФИО1 в судебном заседании,

в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Здор