Апелляционное постановление № 22-1856/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-117/2020

Судья Алибулатов З.И. Дело № 22-1856/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Манатилове К.М., с участием прокурора Керимова С.А., защитника - адвоката Гаджикурбанова Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Нуралиева В.А. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года, которым

Темирбулатов Нурмагомед Абдуллатипович, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Гаджикурбанова Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года Темирбулатов Н.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, то есть за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нуралиев В.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что суд первой инстанции не учел в должной мере всех смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также, что осужденный не представляет опасности для общества и нуждается в снисхождении. С учётом личности осужденного ФИО1, его критического отношения к содеянному, просит смягчить наказание до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Из приговора видно, что суд вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, которые привел в приговоре, и выводы суда соответствуют материалам дела.

Таким образом, наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех имеющих значение обстоятельств и данных о его личности в их совокупности в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Срок наказания также определен с учетом ограничений, связанных с рассмотрением дела в особом порядке, и он соразмерен содеянному.

Выводы суда о применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы, обязанности и ограничения на период испытательного срока назначены правильно.

Суд первой инстанции не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после содеянного, которые существенным образом уменьшили бы общественную опасность совершенного преступления и явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного и всех обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Органами предварительного следствия и судом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: