Решение № 2-1466/2019 2-1466/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1466/2019

Дело № 2-1466/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Шевцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Теплоперспектива», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Теплоперспектива», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, в котором просят взыскать, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: М. О., <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 410 000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Исковые требования обосновываются тем, что в результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также движимое имущество (шкаф). Истец полагает, что ответственным за причиненный ущерб является собственник квартиры № в том же доме – Колинов А. В. - который от возмещения ущерба уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Колинов А. В. в судебное заседание явился исковые требования, предъявленные к нему, не признал. Представил возражение, из которого следует, что стояк отопления и отводы от него до первого вентиля (запора, крана и т.д.) относятся к общедомовому имуществу обязанность и ответственность за надлежащее содержание которого возложена не на собственника квартиры, а на эксплуатирующую /управляющую компанию, т.е. на ООО «Теплоперспектива», также в возражениях ответчик выразил свое несогласие с отчетом об оценке ущерба, представленным истцами, полагая данную оценку, как восстановительного ремонта, так и ущерба имуществу, (шкафу) завышенной. Завышенным ответчик полагает также и сумму расходов, понесенную истцами на оплату услуг представителя (л. д. 81-85).

Ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное ООО НПП «Альянс Строителей и Инженеров» (л. д. 60-80), в котором специалисты пришли к выводу, что обязательства по обслуживанию, а также устранению аварийных участков инженерных коммуникаций (стояк отопительный), лежат на обслуживающей организации, в связи с чем, прорыв и протечка воды на сгоне контргайки и муфты стояка, ремонт и последующие расходы по восстановлению пострадавших площадей (жилые площади, технические помещения), также возлагается на обслуживающую организацию.

Представитель ответчика ООО «Теплоперспектива» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, отраженным в отзыве на иск (л. д. 125-126). По мнению представителя ответчика, собственник жилого помещения № 32 самовольно без согласования с управляющей организацией произвел вмешательство в систему отопления многоквартирного дома и произвел ее переоборудование, установив сгон с муфтой и контргайкой, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией были выполнены работы по приведению стояка отопления к проектному состоянию: сгон с муфтой и контргайкой были убраны и на сварке восстановлен стояк отопления. Кроме того, представитель ответчика считает сумму ущерба, заявленную истцами, завышенной. Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей он подтверждает актами о подготовке к отопительному сезону (л. д. 126-153).

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» - представил возражение, в котором исковые требования, предъявленные к ним, не признал, указал, что страховая компания по данному делу является ненадлежащим ответчиком, в виду того, что ответственность за эксплуатацию общего домового имущества в многоквартирном доме, несет управляющая компания (л. д. 110-112).

Заслушанный в качестве свидетеля ФИО4, являющийся главным инженером ООО «Теплоперспектива», пояснил суду, что на момент залива он находился в квартире, в которой происходила протечка. На кухне между батареей и стояком отопления лилась теплая вода. Батарея имеет резьбовое соединение. Если бы у ответчика было сделано все по проекту, тогда зона ответственности была на управляющей компании. Но поскольку не было сделано по проекту, то ответственность с УК снимается. Так же при запуске отопления имелись промокания. ФИО3 давались рекомендации по устранению неполадок и переходе к проекту. Батареи были подключены не правильно, не по проектным решениям. Я обращал внимание собственников квартиры на это.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 106,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л. д. 6-7).

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцам, является ООО «Теплоперспектива».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Теплоперспектива», сотрудниками управляющей компании при обследовании квартиры № на предмет обнаружения аварийной ситуации было обнаружено, что собственником в помещении (кухня) на стояке отопления установлен (узел 6) сгон с муфтой и контргайкой. На стояке в районе установленного сгона из - под контргайки сочилась вода, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры № (л. д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колинов А. В. направил истцам письмо, в котором сообщил, что его гражданская ответственность при причинении ущерба третьим лицам застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», при обращении в которую для возмещения ущерба необходимо представить документы (л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Независима оценка и экспертиза» был заключен договор на оказание услуг по оценке № (л. д. 12), на основании которого оценочной организацией был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры. Согласно данному отчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом допустимого округления составила 410 000 руб. (л. д. 14 - 58).

За проведение оценки истцом было уплачено 9 000 руб. (л. д. 13), которые истцы просят взыскать с ответчика так как полагают что данные затраты связаны с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры.

В связи с тем, что для рассмотрения искового требования и принятия по нему решения необходимы познания в области оценки, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Эксперты, при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также встроенного шкафа (ссылка на повреждения в акте осмотра) в результате залива, на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ - без учета износа составляет 278 904 руб. 60 коп., с учетом износа – 276 453 руб. 40 коп. Промежуток времени от начала и до прекращения протечки не зафиксирован, установить причинно – следственную связь между повреждениями шкафа и залива от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Доказательств ошибочности или противоречивости выводов, сделанных экспертом, а равно и доказательств, свидетельствующих о необъективности судебного эксперта, не кем из сторон участвующих в деле, суду не представлено.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

С учетом изложенного судом установлено, что в результате залива, жилому помещению – квартире, принадлежащей истцам - был причинен имущественный ущерб на сумму 278 904 руб. 60 коп. Причиной залива послужила течь из вышерасположенной квартиры: на стояке отопления установлен сгон с муфтой и контргайкой, на котором в районе установленного сгона из-под контргайки сочилась вода. Залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие прорыва стояка ГВС в техническом коробе помещения кухни квартиры, расположенной над квартирой, принадлежащей истцам, что не отрицалось сторонами, участвующими в деле. Место, где образовалась течь, относятся к общедомовому имуществу МКД, обязанность и ответственность за надлежащее содержание которого возложена не на собственника квартиры, а на управляющую компанию, то есть на ООО «Теплоперспектива».

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из указания п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Исходя из положений п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры в данном случае возлагается, в связи с установлением зоны ответственности, на управляющую компанию ООО «Теплоперспектива».

По смыслу указанных выше положений Правил и требований ст. 1064 ГК РФ, притом, что разрыв произошел на соединении внутриквартирной разводки центрального отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, именно ООО «Теплоперспектива» должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она может быть освобождена от нее. Таких доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, управляющей компанией не представлено. Что касается доводов представителя ООО «Теплоперспектива» о том, что собственник кв. № – Колинов А. В – самовольно произвел переустройство оборудования в ж/п, не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности по данному делу: доказательств, подтверждающих факт содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, системы ХВС, в надлежащем состоянии: проведения необходимых профилактических мероприятий, осуществления контроля за техническим состоянием общедомового имущества, проведения своевременного ремонта этого имущества и поддержания его в исправном состоянии, управляющей компанией в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, в настоящее время недостатки стояка устранены именного специалистами управляющей компании.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебного эксперта.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Теплоперспектива» в пользу истцов солидарно (супруги), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 278 904 руб. 60 коп.

Суд отказывает ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия»: оснований для привлечения их к деликтной ответственности поданному делу не имеется.

С учетом ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные ими на оплату экспертизы ООО «Независима оценка и экспертиза», в размере 9 000 руб. (л. д. 12-13).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом за юридические услуги оплачено 60 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом указанного разъяснения, оценивая сложность данного гражданского дела и объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Теплоперспектива» судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 40 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает истцам в удовлетворении требований в части взыскания стоимости нотариальной доверенности (л. д. 26): представленная доверенность выдана не на конкретное дело.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Теплоперспектива», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплоперспектива» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 278 904 руб. 60 коп., убытки в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости доверенности, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 01.03.2020 г.

Судья И. А.Лапшина