Апелляционное постановление № 22-722/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-6/2021

Апелл. дело № 22-722

Судья Димитриева Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела судебно-уголовного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Будникова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора района Афанасьева Д.Ю., апелляционные жалобы осужденного, его защитника – адвоката Будникова Е.В., потерпевшей и ее представителя ФИО1 на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года, которым осужден

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора отдела судебно-уголовного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, представителя потерпевшей, просивших об удовлетворении своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 г. ФИО7 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы с установлением определенных ограничений.

Возложена на ФИО7 обязанность явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки ФИО7 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100000 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО7 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

Преступление им совершено 23 августа 2019 года около 21 часа 05 минут на 2 км 943 м автомобильной дороги «Атлашево-Волга-Марпосад» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении автор, не оспаривая виновность ФИО7 и назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным п.п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Будников Е.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Изменение ФИО7 траектории движения автомобиля, приведшее к ДТП, было вынужденным из-за действий пешехода, создавшего аварийную ситуацию, что подтверждается проведенными по делу экспертизами. Он вынужден был маневрировать, чтобы избежать наезд на пешехода. У ФИО7 не имелось технической возможности избежать столкновения со встречным автомобилем, так как из-за разбитого переднего ветрового стекла не видел, как выехал на полосу встречного движения. Полагает, ФИО7 в данной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости. Суд необоснованно при совокупности доказательств и обстоятельств не применил ст.39 УК РФ и не вынес оправдательный приговор. По делу не проведены экспертизы в отношении встречного автомобиля «Сузуки Игнис» на предмет технической возможности предотвратить ДТП. Считает, бездействие водителя «Сузуки» в части несоблюдения п.10.1 ПДД РФ привело к причинению тяжкого вреда потерпевшей. Полагает, вред здоровью потерпевшая получила, в том числе и по своей вине, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности, что подтверждается заключением эксперта, исследованным в судебном заседании. Сторона защиты желала получить от потерпевшей ответы на вопросы, возникшие в ходе предварительного и судебного следствия, однако была лишена этой возможности, поскольку судом было принято решение о продолжении заседания в ее отсутствие и оглашении ее показаний. Считает, оглашенные показания потерпевшей не могли быть положены в основу приговора, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения. Ходатайство стороны защиты о привлечении в качестве гражданского ответчика водителя встречного автомобиля ФИО3 было отклонено судом необоснованно, так как вред потерпевшей причинен в результате столкновения двух машин. При частичном удовлетворении гражданского иска суд не учел степень вины потерпевшей, которая не была пристегнута ремнем безопасности, а также ответственность водителя автомобиля «Сузуки». Большинство доводов в приговоре не отражено, следовательно, им не дана оценка, что позволяет говорить об отсутствии законности, обоснованности и справедливости приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска и возмещении процессуальных издержек отказать.

В апелляционной жалобе осужденного изложены доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Будникова Е.В.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшая и ее представитель считают приговор в части назначенного наказания несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку ФИО7 вину свою не признал, не раскаялся, ущерб не возместил. Суд не учел наличие по делу отягчающих обстоятельств: наступление тяжких последствий для потерпевшей, которая проходит реабилитацию; совершение преступления в отношении престарелой женщины, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии. Сумма гражданского иска занижена судом необоснованно. Просят наказание усилить, назначить ФИО7 более строгое наказание, гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Будникова Е.В. и осужденного ФИО7 помощник прокурора просит в их удовлетворении отказать. Квалификация действиям ФИО7 судом дана правильная и надлежаще мотивирована в приговоре. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Несправедливости при определении вида и срока наказания судом не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя помощник прокурора также считает ее доводы несостоятельными. Несправедливости при определении вида и срока наказания судом не допущено. Обстоятельства, отягчающие наказание, закреплены в ст.63 УК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, наступление тяжких последствий определено диспозицией инкриминируемой ФИО7 статьи. При удовлетворении гражданского иска судом были учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие обстоятельства, влияющие на решение суда по иску. Гражданский иск удовлетворен с учетом требований разумности и справедливости. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Обсудив доводы жалоб и представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу и привел мотивы в его подтверждение о том, что 23 августа 2019 года около 21 часа 05 минут ФИО7, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком №, на 2 км 943 м автомобильной дороги «Атлашево-Волга-Марпосад», проходящей возле <адрес>, двигаясь со скоростью 93 км/ч, превысив допустимую скорость движения на данном участке дороги на 43 км/ч, заметив пешехода, находящегося на полосе его движения, применил торможение и одновременно изменение направления движения автомобиля влево, но, не располагая технической возможностью предотвратить наезд при применении экстренного торможения на допустимой скорости, при сохранении прямолинейного движения, совершил наезд на пешехода, а затем, продолжая двигаться дальше, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «SUZUKI IGNIS». Таким образом, нарушил требования п.п. 8.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «SUZUKI IGNIS» ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в суде доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО3 – водителя автомобиля «SUZUKI IGNIS», следует, что 23 августа 2019 года в вечернее время около 20 часов 00 минут она двигалась на своем автомобиле в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. По пути следования, проехав остановку «<данные изъяты>», на расстоянии примерно 40 метров она заметила, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль выехал на ее полосу движения и двигался прямолинейно ей навстречу, после чего произошло столкновение.

Потерпевшая ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что являлась пассажиром автомобиля «SUZUKI IGNIS». По пути движения в какой-то момент на их полосе движения появился свет фар автомобиля, после чего она почувствовала удар и потеряла сознание. В последующем ей стало известно, что движущийся во встречном направлении автомобиль выехал на их полосу движения и совершил столкновение. В результате аварии ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3251 у ФИО2 обнаружена тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей зафиксированы следы и обстановка места дорожно-транспортного происшествия, размеры дороги, расстояния до обнаруженных предметов и расположение места дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №115/116 от 21 сентября 2020 года следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-21102 могли не соответствовать требованию п.8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения при выполнении маневра.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «SUZUKI IGNIS» у водителя ВАЗ-21102 ФИО7 имелась при сохранении прямолинейного направления движения (движение по своей полосе).

Указанное заключение обоснованно положено судом в основу приговора. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Судом установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы в распоряжение эксперта предоставлялись все необходимые материалы и документы, оснований считать ее полученной с нарушениями уголовно-процессуального закона не имеется.

Сам осужденный ФИО7 первоначально не оспаривал тот факт, что, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «SUZUKI IGNIS», пассажиром которого являлась ФИО2 Вместе с тем пояснил, что выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, был вызван крайней необходимостью с целью избежания наезда на пешехода, неожиданно оказавшегося на его полосе движения, в связи с чем он не смог избежать ДТП.

Данные доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, и также считает их необоснованными, противоречащими исследованным в суде доказательствам.

В силу ст.39 УК РФ действия ФИО7 не могут быть расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку вред, причиненный действиями ФИО7, более значительный, чем предотвращенный. Изменение направления движения автомобиля под управлением ФИО7, как указывал осужденный, было продиктовано избежанием наезда на пешехода ФИО4., находившегося на его полосе движения автомобиля, однако эти действия не вызывались необходимостью, т.к. техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО4 отсутствовала, а выехав на полосу встречного движения, ФИО7 не только совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ему смерть, но создал аварийную ситуацию, вследствие чего произошло лобовое столкновение двух автомобилей, результатом чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «SUZUKI IGNIS» ФИО2 Предпринимая маневр выезда на встречную полосу движения, ФИО7, двигаясь с высокой скоростью, не мог не осознавать, что этим неминуемо создаст опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку установлено, что во встречном направлении двигался поток транспортных средств, которых ФИО7 не мог не видеть, т.к. в темное время суток свет фар автомобилей виден издалека, притом что дорога на этом участке прямая, не имеет резких поворотов.

В данной дорожной ситуации при движении в прямом направлении, не возникало опасности для жизни и здоровья лиц, находящихся в автомобиле «SUZUKI IGNIS», т.е. имелась возможность предотвращения негативных последствий иными мерами, нежели изменение направления движения автомобиля.

Таким образом, судом правильно установлено и указано в приговоре, что результатом дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение осужденным Правил дорожного движения, в том числе то, что он не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. То есть между действиями осужденного и наступившими последствиями - причинение пострадавшей тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. В связи изложенным доводы стороны защиты о виновности в данном дорожно-транспортном происшествия водителя автомобиля «SUZUKI IGNIS» ФИО3, двигавшейся с соблюдением Правил дорожного движения РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

При таких обстоятельствах виновность осужденного ФИО7 установлена и действиям осужденного дана верная квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он из-за разбитого лобового стекла не видел в каком направлении движется его автомобиль, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сам ФИО7 в первоначальных пояснениях указывал, что с целью избежания наезда на пешехода он выехал на встречную полосу движения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, судом рассмотрены в установленном законом порядке, и оснований сомневаться в правильности принятых по ним решений, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Оглашение показаний потерпевшей ФИО2 вызывалось объективными причинами, в том числе и в силу возраста, а также тем, что после дорожно-транспортного происшествия потерпевшая до конца не восстановилась и согласно рекомендациям врача ей противопоказаны стрессовые ситуации, к которым, безусловно, относится судебный процесс. Поэтому нарушений в части оглашения показаний потерпевшей судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты со ссылкой на заключения судебно-медицинской экспертизы о непристегнутом ФИО2 ремне безопасности являются их предположением и опровергнуты как показаниями потерпевшей ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые пояснили, что при посадке в автомобиль водитель и все пассажиры пристегнулись ремнями безопасности. Свидетель ФИО5 дополнила, что ремень безопасности ФИО2 застегнула именно она.

Вопреки доводам защитника, в заключении эксперта констатируется лишь факт отсутствия в медицинских документах описания объективных признаков телесных повреждений, отображающих наличие фиксации потерпевшей в пассажирском кресле ремнем безопасности. При этом эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы № 2431 от 3 августа 2020 г. не исключил возможность получения потерпевшей травмы в результате сдавливающего воздействия ремнем безопасности автотранспортного средства (п.6 заключения эксперта – т.1 л.д. 251-256).

Судебная коллегия соглашается с этими выводами эксперта и, учитывая характер обнаруженных у потерпевшей переломов ребер, а это 5, 6, 7, 8 ребра слева и 8, 9, 10, 11 ребра справа, т.е. по диагонали слева направо по направлению расположения ремня безопасности пассажира, находящегося на заднем пассажирском сиденье за водителем, где в момент дорожно-транспортного происшествия и находилась потерпевшая ФИО2, приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей в этой части.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости исключения из приговора п.п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, то они подлежат удовлетворению, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим приговор подлежит в этой части изменению.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание в виде ограничения свободы назначено с учетом совокупности указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы позволяли назначить наказание ниже низшего предела, по делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО7 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Поскольку ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может. Поэтому и доводы потерпевшей ФИО2 о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно принято во внимание, характер и степень причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденного. Таким образом, все подлежащие учету обстоятельства при рассмотрении гражданского иска были приняты судом во внимание, поэтому поводов для снижения, либо увеличения размера взыскания морального вреда судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного оснований для привлечения в качестве гражданского соответчика водителя второго автомобиля ФИО3 не имеелось, поскольку гражданскую ответственность несет причинитель вреда, к коим ФИО3 не относится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указанная сумма, согласно приговору, взыскана с осужденного ФИО7

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с ФИО7

По смыслу уголовно-процессуального закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п.п. «ж» п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в части взыскания с осужденного ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подлежит отмене с передачей указанного вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО7 в части взыскания с осужденного ФИО7 30000 рублей при разрешении вопроса о процессуальных издержках потерпевшей ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отменить.

Передать вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей ФИО2 в связи с участием в уголовном деле в размере 30000 рублей, на новое судебное рассмотрение в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из приговора указание на нарушение ФИО7 п.п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб и представления участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое необходимо отразить в письменном виде.

Председательствующий Б.М. Капитонова

Определение21.04.2021