Апелляционное постановление № 22-725/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 1-6/2021

Дело № 22-725

Судья Викторов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО5,

адвоката Никитина М.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Путякова В.В. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 5 февраля 2019 года Яльчикским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 26 марта 2019 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменено постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года об условно-досрочном освобождении ФИО5 от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2019 года из мест лишения свободы на срок на срок 1 год 2 месяца 29 дней на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно определено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО5 под стражей с 20 февраля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В. и мнение осужденного ФИО5, поддержавших апелляционное представление, мнение адвоката Никитина М.Е., просившего отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО5 1 ноября 2020 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к ней государственный обвинитель – заместитель прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Путяков В.В. не оспаривая фактические обстоятельстве дела, установленные судом и выводы о виновности осужденного, считает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.

Отмечает, что суд, определяя окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, оставил без внимания неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Кроме того суд в приговоре неправильно указал об отмене постановления Чебоксарского районного суда г. Чебоксары от 1 ноября 2019 года об условно-досрочном освобождении на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, тогда, как необходимо было отменять условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку ФИО5 совершено преступление средней тяжести.

Просит изменить приговор, в описательно-мотивировочной части указать, что основанием отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ; исключить из резолютивной части указание об отмене постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года, указав, что на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2019 года, назначив в соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенных по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2019 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 26 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный ФИО5 не отрицая свою виновность в совершении указанного преступления, полностью признал свою вину в судебном заседании.

Помимо этого, вина осужденного была подтверждена и исследованными в суде доказательствами, такими как: показаниями самого ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также протоколом явки ФИО5 с повинной, протоколом проверки показаний ФИО5 на месте происшествия, протоколом выемки похищенных вещей и т.д.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия ФИО5 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину.

Данные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, и квалификация преступления никем из участников процесса не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учел на основании п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, и вопреки доводам осужденного не имеются.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом судом принято во внимание, что подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции не имеются.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, что регламентировано п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, что регламентировано ст. 307 и 308 УПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

С учетом того, что ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по условно-досрочному освобождению, при рецидиве преступлений, из прошлых судимостей выводов не сделал, суд правильно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2019 года. Решение суда в описательно-мотивировочной части приговора мотивировано.

Вместе с тем, при отмене условно-досрочного освобождения суд допустил техническую ошибку и неправильно указал пункт «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, тогда, как вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, при совершении осужденным умышленного преступления средней тяжести в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Следовательно, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в указанной части и указать, что отменено условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2019 года на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ. При этом является также неправильным решение суда первой инстанции в резолютивной части приговора об отмене процессуального документа (постановления), тогда, как вышеназванной нормой отменяется условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора.

В соответствии со ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был освобожден из исправительного учреждения 12 ноября 2019 года, а потому период с этой даты до момента заключения под стражу, имевшего место 20 февраля 2021 года в связи с осуждением к лишению свободы по данному уголовному делу, надлежит считать сроком отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о том, что в указанный период времени приговор от 26 марта 2019 года в этой части осужденным не исполнялся, в деле не имеется.

В связи с этим следует считать, что на момент заключения под стражу отбытый ФИО5 срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами составлял 1 год 3 месяца 9 дней.

Следовательно, указанный неотбытый срок должен быть присоединен по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору по принципу частичного сложения наказания.

Также, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части указания времени исчисления начала срока отбывания осужденным наказания ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО5, судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО5 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что условно-досрочное освобождение необходимо отменить на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ;

- в резолютивной части приговора вместо «отменить постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года об условно досрочном освобождении ФИО5 от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2019 года из мест лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 29 дней на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ» указать «отменить условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2019 года на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ».

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Уточнить приговор указанием на исчисление срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу - с 6 апреля 2021 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение07.04.2021