Апелляционное постановление № 10-6531/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-195/2020

Дело № 10-6531/2020 Судья Касьянова Э.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 11 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Блюденова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиридоновой В.А. в интересах ФИО1 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 апреля 2019 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 18 июля 2019 года, срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 1 месяц 6 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Блюденова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., считающего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночь с 27 на 28 июля 2020 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова В.А. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит изменить, назначить наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел личность виновного, указав, что он характеризуется неудовлетворительно. Суд не дал оценку производственной характеристике, где он характеризуется положительно. К сведениям, содержащимся в рапорте участкового уполномоченного, который охарактеризовал ФИО1 с неудовлетворительной стороны, по мнению адвоката, необходимо отнестись критически, так как не указан источник информации.

Указывает на то, что суд не высказался относительно возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что суд не отразил в мотивировочной части приговора, в чем выразилась общественная опасность преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учел, что осужденный <данные изъяты>, характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> где зарекомендовал себя с положительной стороны. Между тем, наряду с положительно характеризующими данными, оценивающими ФИО1 с точки зрения соблюдения трудовой дисциплины, материалы дела содержат рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району ФИО6 об оценке осужденного в быту, с точки зрения законопослушности. Исходя из содержания рапорта, ФИО1 характеризуется отрицательно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте, поскольку они получены в ходе проверки участковым уполномоченным полиции и используется указанными лицами в целях выполнения служебных обязанностей в порядке, предусмотренным Приказом МВД России от 29.03.2019 N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание бытовую характеристику личности осужденного, поскольку безупречное поведение на производстве не исключает противоправного поведения в быту.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который в период неотбытого дополнительного наказания за аналогичное преступление, через незначительный промежуток времени вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, что свидетельствует о недостижении целей наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ст.70 УК РФ судом верно принято решение о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 совершено новое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 29 апреля 2019 года.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Судья