Решение № 2-4774/2018 2-4774/2018 ~ М-3588/2018 М-3588/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-4774/2018

Дело № 2-4774/2018
решение изготовлено 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов в связи с ученичеством,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов в связи с ученичеством. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят в пункт технического осмотра станции Сургут осмотрщиком-ремонтником вагонов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен ученический договор № с целью приобретения ответчиком профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано свидетельство о прохождении курса обучения по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обучением ответчика произведены расходы на сумму 143005,60 рублей, в том числе: стоимость в учебном центре в размере 26312 рублей, стипендия в размере 101520,40 рублей, расходы на проезд к месту обучения в размере 15172,30 рублей. Затраты работодателя, исчисленные пропорционально отработанному времени составили в размере 58116,43 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в связи с обучением в размере 58116,43 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943,49 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суд пояснил, что в заявлении указывал иную причину увольнения не по собственному желанию, а в связи с тем, что необходимо было осуществлять уход за ребенком. В настоящее время он готов снова работать, но его на работу не берут, в связи с тем, что имеется задолженность. Кроме того, суду указал, что не согласен с размер предъявленной задолженности за обучение, поскольку при увольнении ему был выдан иной расчет.

Изучив мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен ученический договор №, из пункта 1.1 которого следует, что возникшие трудовые отношения между Работодателем и Работником, связаны с профессиональным обучением ФИО2 по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1.7 ученического договора следует, что работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору по должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций профессией не менее 3 лет.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 прошел обучение, о чем выдано свидетельство №.

Однако Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не отработал в ОАО «РЖД» в течение трех лет с момента окончания обучения в соответствии с полученной профессией по ученическому договору. При этом причина увольнения ФИО2 не является уважительной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные работодателем расходы по ученическому договору пропорционально отработанному времени.

Истцом представлены документы в подтверждение понесенных расходов, связанных с профессиональной подготовкой ФИО2 на сумму 143005,60 рублей.

Согласно представленному расчету истца затраты, понесенные работодателем на обучение работника, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составили 58116,43 рублей.

Расчет судом проверен, он является математически неверным, в связи с чем, подлежит уточнению.

Как следует из расчета, истцом указано, что ответчик должен был отработать 1096 дней, однако в расчете истец применяет цифру 1095 дней. Кроме того, истцом указано, что ответчик фактически отработал 650 дней, в то время, как ответчик фактически отработал 651 день.

Таким образом, расчет следующий:

143005,60/1096х651 = 84942,19 рублей

143005,60 рублей – 84942,19 рублей = 58081,41 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на обучение ответчика пропорционально отработанному времени в размере 58081,41 рублей.

Довод ответчика о том, что в заявлении об увольнении он указывал иную причину увольнения, чем по собственному желанию, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик с приказом об увольнении ознакомлен, приказ о прекращении трудовых отношений не оспорен.

Довод ответчика о том, что при увольнении ему был выдан иной расчет задолженности за обучение, чем представленный с иском, суд также находит несостоятельным, поскольку представленный расчет задолженности с иском документально подтвержден, является проверяемым, а следовательно, является допустимым и достаточным доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1941,55 рублей. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов в связи с ученичеством, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму расходов в связи с обучением в размере 58081,41 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1941,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева