Решение № 12-6/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 28 февраля 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием защитника лица, подавшего жалобу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело в отношении было рассмотрено неполно, не всесторонне, не были объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, документы, представленные инспекторами, были составлены с нарушением закона.

В судебном заседании защитник лица, подавшего жалобу, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Дополнил, что должностным лицом ГИБДД нарушен, предусмотренный законом, порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, поскольку имелись основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его подзащитный факт нахождения в состоянии опьянения оспаривал, инспектор ГИБДД умышленно не разъяснил ФИО3 процедуру и порядок прохождения освидетельствования, не сообщил, что по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение, его подзащитный подписал акт, который не был заполнен, в частности, отсутствовала запись «установлено состояние алкогольного опьянения», на видеозаписи не зафиксировано оформление и подписание ФИО3 акта, в этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением требований КоАП РФ.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО3, представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав защитника лица, подавшего жалобу, ФИО1, допросив свидетеля Ш. С.А., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено путем составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут около <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут ФИО2 около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО3 собственноручно произведена запись «выпил бутылку пива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поехал в 2 часа ночи в <адрес>» (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО3 как к водителю транспортного средства (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно произведена запись «согласен» (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- распечаткой памяти тестов. Анализатор паров этанола LionAlkolmetrSD-400 зав. №D (л.д. 5);

- письменным рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш. С.А. по существу правонарушения (л.д. 8);

- видеозаписью (л.д. 11);

- показаниями свидетеля Ш. С.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней осени 2016 года, точную дату не помнит, он находился в рейде по выявлению нетрезвых водителей совместно с инспекторами ДПС К. В.Н., П. Д.А. При патрулировании <адрес> в ночное время ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны автодороги <адрес>, за рулем которого оказался ФИО3 При общении со ФИО3 он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, водитель согласился, прошел освидетельствование, с показаниями прибора был согласен. Процедура освидетельствования фиксировалась на видеокамеру. Поскольку состояние опьянения ФИО3 было установлено, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, копии указанных протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены ФИО3, таким образом, он имел возможность с ними ознакомиться без ограничения во времени, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, что удостоверено его подписями.

Повода для оговора ФИО3 инспектором ГИБДД Ш. С.А., составившим протокол об административном правонарушениии другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут около <адрес> автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, и отстранения от управления данным транспортным средством, ФИО3 и его защитником не оспаривается.

Факт употребления ФИО3 алкоголя подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании результатов исследования выдыхаемого ФИО3 воздуха на наличие паров алкоголя. Исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом LionAlkolmetrSD-400, заводской №D, прошедшем поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО3 не истек.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 зафиксирована при помощи видеозаписи, из содержания которой не усматривается нарушений Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlkometr модели SD-400, SD-400Р, и однозначно следует, что наличие абсолютного этилового спирта равное 0,18 мг/литр определено именно в выдыхаемом ФИО3 воздухе.

С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, при составлении протокола об административном правонарушении дал письменные пояснения о том, что накануне поездки употреблял пиво, событие административного правонарушения не оспаривал. Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, а все доводы стороны защиты об обратном несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что на момент подписания ФИО3 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не заполнен, объективными данными не подтверждены.

Суд находит, что вывод мирового судьи о наличии вины ФИО3 в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО3, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

П/п

Судья: Ю.Н.Александрова

Копия верна:

Судья: Ю.Н. Александрова

Секретарь: А.В. Макарова