Решение № 12-32/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-32/2017

Мировой судья суд.уч.№ Дело №г.

Алиева Т.А.

(по делу №г.)


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017г. с.Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Айбатов М.М.,

при секретаре: Шихбабаеве М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО17 адвоката ФИО2 ФИО18. на постановление мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО19 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Адвокатом ФИО2 ФИО21. подана жалоба на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что действия ФИО1 ФИО26 квалифицированы неправильно, так как субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ заключается в умышленном оставлении места совершения ДТП, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП, а объективная сторона данного административного правонарушения выражается в форме действия, т.е. оставлении места ДТП самим виновным. Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО22. место совершения ДТП сам не покидал, о чем свидетельствует показания ФИО3 ФИО24., который указал что, видя состояние ФИО1 ФИО27 он сам посадил ФИО28 в машину и отвез домой.

Должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, требования норм административного законодательства не соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1 ФИО29., данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрении дела, не имеется. Сведений о том, что должностным лицом копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 ФИО30 материалы дела не содержат. В связи с этим просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в отношении ФИО1 ФИО23., прекратить.

ФИО1 ФИО32 его представитель- адвокат ФИО2 ФИО31., в судебном заседании поддержали жалобу и просили удовлетворить по основаниям указанным в ней.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 ФИО33 просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку совершенное правонарушение вредных последствий не повлекло, пострадавших нет и потерпевший претензий каких-либо не имеет.

Инспектор ДПС ОМВД России по ФИО5 району ФИО6 ФИО34., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО35. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что выводы мирового суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, явились предметом исследования в суде первой инстанции и оснований для отмены постановления мирового суда, не имеется. В связи с этим, просит суд оставить постановление мирового судьи от 22.09.2017г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того ФИО6 ФИО36. по обстоятельствам дела показал, что по полученному телефонному сообщению совместно с сотрудниками ОГИБДД ФИО7 ФИО43 и ФИО7 ФИО44 выехали на место ДТП и по приезду на место было установлено, что при совершении обгона водитель транспортного средства "ГАЗ 330232", г/н №, как позже выяснилось ФИО1 ФИО41 не обеспечил правый боковой интервал, допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ 21053» за г/н №, под управлением ФИО8 ФИО40., в результате чего не справился с рулевым управлением, съехал с дороги и упал в канаву. На месте самого ФИО1 ФИО42 не было, второй участник ДТП ФИО8 ФИО46. находился на месте, у которого были получены объяснения. Со слов очевидцев также было установлено, что после ДТП, с лица ФИО1 ФИО37. шла кровь, однако он говорил, что ему медицинская помощь не нужна. Был собран материал по данному ДТП. На неоднократные вызовы для оформления административного материала, ФИО1 ФИО45 не являлся, что послужило основанием для составления протокола 27.07.2017г. Протокола составлены в присутствии самого правонарушителя и подписаны им, и при этом ФИО16 пояснял, что после ДТП ему стало плохо и его знакомый- ФИО3 на своей машине отвез его домой. Однако, каких-либо сведений о том, что последний обращался в больницу, не было представлено.

Свидетель ФИО7 ФИО38 инспектор ДПС ОМВД России по С.<адрес>, в суде дал показания аналогичные показаниям ФИО6 ФИО60.

Кроме того ФИО7 ФИО39 показал, что по приезду и в момент сбора материала, водителя "ГАЗ 330232", г/н № на месте не было, было установлено, что указанной машиной управлял ФИО1 ФИО59. и на его имя были обнаружены документы в машине. Также показал, что в результате ДТП имущественный вред не был причинен и других пострадавших лиц не было, от касательного столкновения задний бампер машины «ВАЗ 21053» был поцарапан и водитель, который оказался соседом ФИО16, претензий не предъявлял. Общими усилиями они вытащили машину «Газель» из канавы и пригнали к дому ФИО16. По данному поводу был собран соответствующий материал.

Свидетель ФИО7 ФИО47.- инспектор по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 району, в суде дал показания аналогичные показаниям ФИО6 ФИО58 и ФИО7 ФИО57.

Свидетель ФИО8 ФИО48 показал, что он является вторым участником ДТП. Далее по обстоятельствам ДТП показал, что при совершении обгона водитель автомашины "ГАЗ 330232", под управлением ФИО1 ФИО56 не обеспечил правый боковой интервал, допустил касательное столкновение сзади с его автомашиной «ВАЗ 21053», в результате чего «Газель» съехала с дороги и упала в канаву. Выйдя из машины, он осмотрел свою машину, каких-либо заметных повреждений не было, только лишь был поцарапан бампер. Подойдя к другой машине, там водителя не было и ФИО16 не видел. Через 15-20 минут на место ДТП приехали сотрудники полиции и стали составлять материал, где он также расписался. В результате ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил. ФИО3 он на месте ДТП не видел, также не видел, как он отвозил ФИО4 домой, это обстоятельство, т.е. то, что в результате ДТП ему стало плохо и его отвезли домой, он узнал позже. Каких-либо претензий к ФИО1 ФИО55. он не имеет. Каких-либо протоколов по данному ДТП в его отношении не составлялось и в результате ДТП иной имущественный вред не был причинен и других пострадавших лиц не было.

Свидетель ФИО3 ФИО50. в суде показал, что ФИО1 ФИО53. является соседом. Сразу же после ДТП он подошел к тому месту. ФИО9 «Газель» после ДТП находилась в канаве, а сам водитель ФИО1 ФИО54. находился рядом, у которого рубашка была в крови и рука была поцарапана и шла кровь и он был в шоковом состоянии. Он посадил ФИО4 в свою машину и отвез домой. Дома находилась его супруга, которая сказала, что поменяет вещи и при необходимости сама отвезет его в больницу. После, подойдя к месту ДТП, о том что он отвез ФИО16 домой, он поставил в известность сотрудников полиции, которые на месте ДТП вытаскивали машину из канавы.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы административного дела №г. (№г.), оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО61 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО14 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> РД, водитель ФИО1 ФИО62., управляя транспортным средством "ГАЗ 330232", государственный регистрационный знак <***>, при совершении обгона не обеспечил правый боковой интервал, допустил столкновение автомашиной «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 ФИО63 не справился с рулевым управлением, съехал с дороги и упал в канаву, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места происшествия (л.д. 4), объяснениями ФИО8 ФИО64 (л.д. 5), СД-R диском (л.д. 6), рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району (л.д.33-36), показаниями допрошенных свидетелей: ФИО8 ФИО71., ФИО6 ФИО72., ФИО7 ФИО73 ФИО7 ФИО74., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе место, время совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства о вызове свидетелей, о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО2 ФИО69 были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных ходатайств материалы дела не содержат.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ФИО75 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В связи с этим, действия ФИО1 ФИО76. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1 ФИО79 должностным лицом копия протокола об административном правонарушении ему не направлена, судом не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении № от 27.07.2017г. (л.д.1), из которого следует, что ФИО1 ФИО80. присутствовал при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, ему под подпись разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на протоколе имеются письменные его объяснения, а также подпись в получении копии протокола.

Порядок и срок привлечения ФИО1 ФИО77. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО1 ФИО78 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 ФИО81 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 ФИО82 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Прим таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО83 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении- прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО84 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд РД.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов