Решение № 12-40/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-40/2019

№ 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 23 мая 2019 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Миськовой О.Н., при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» лейтенанта полиции ФИО4 от 21.03.2019 года, которым:

ФИО1, ...,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» лейтенанта полиции ФИО4 от 21.03.2019 года, ФИО1 признан виновным в том, что 21.03.2019 года в 07 часов 20 минут на автодороге ... км., управляя автомашиной УАЗ ... государственный номер ..., при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной ЗАЗ ... государственный номер ... совершающего маневр обгона. Данные действия ФИО1 старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что 21 марта 2019 г. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО4 в отношении него составлен протокол ... об административном правонарушении (...) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением ... по делу об административном правонарушении на него наложен административный штраф в размере 500 руб. Указанный протокол и постановление были вынесены при следующих обстоятельствах: 21 марта 2019 г. в 07 час. 20 мин. он двигался со стороны ... в сторону ООО «...» по автодороге ... на автомобиле УАЗ ... государственный номер ..., и на ... км. указанной автодороги стал совершать маневр поворота налево (поворачивал в сторону нахождения предприятия), в связи с чем, он заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость и начал совершать маневр поворота налево. Однако, автомобиль, который двигался сзади него, ЗАЗ ... государственный номер ... под управлением ФИО5 в это время стал совершать маневр обгона и допустил столкновения с его автомобилем. После столкновения, на место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые посчитали, что он (ФИО1) виновен в указанном ДТП, а именно, не убедился при повороте на лево в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной ЗАЗ ... государственный номер ... совершающего маневр обгона. Считает постановление ... по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 г. незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД незаконно посчитали, что он не убедился в безопасности движения (повороте на лево), хотя в своих объяснениях, он достоверно рассказал сотрудникам, что включил левый поворот и убедился в безопасности маневра. Кроме того, на указанной автодороге, на правой обочине установлен дорожный знак 2.3.3, Примыкание второстепенной дороги слева, который должен учитываться водителем совершающим маневр обгона. На основании изложенного, а также ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.2 КоАП РФ просит отменить постановление от 21.03.2019 г. по делу об административном правонарушении ... вынесенное в отношении заявителя.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, и просил удовлетворить, пояснив, что 21.03.2019 года в 7-10 или 7-20 часов он выехал из ... на автомобиле УАЗ по трассе ... на работу, перед поворотом на комплекс имеется знак - примыкание к второстепенной дороге, за 50-70 метров до поворота он включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, машин он не видел, при подъезде к перекрестку он сбавил скорость, там прерывистая линия, начал маневр поворота налево, практически его завершил, и ощутил удар в заднее колесо. В него врезался автомобиль Шанс с задней стороны, произошло опрокидывание, его автомобиль улетел в кювет и опрокинулся на кабину. Дорога на том отрезке прямолинейная. Возможно, у автомобиля Шанс была большая скорость, он улетел на приличное расстояние – 6 метров, хотя УАЗ тяжелая машина. С момента включения поворота до начала маневра прошло секунд 8-10, считает, что за это время машина могла его догнать, был удар, но он этого не видел, он вообще не ожидал удара, откуда он взялся, он не знает, его скорость он тоже не знает. Думает, что водитель Шанс маневр обгона начал от перекрестка, от сплошной линии метр-полтора, зигзагообразный тормозной путь был. Его машина была исправна, все поворотники работали.

Защитник Миськова О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 15.05.2019 года, в судебном заседании доводы и требования жалобы ФИО1 поддержала и просила удовлетворить.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 21.03.2019 г. было ДТП, он приехал на место сразу, одна машина в одной стороне, вторая в другой стороне, он находился на месте ДТП до конца, вместе с ... ФИО8, все подробности узнали в процессе, так как были понятыми, их позвали сотрудники ГАИ, показали машины, они расписались, а потом узнали, что схема ДТП составлена не верно, он ее в глаза не видел. У ФИО1 даже не взяли страховку. Участок, на котором произошло ДТП, является аварийно-опасным и до этого были случаи таких ДТП, там знак «перекресток», перед перекрестком сплошная линия, на перекрестке прерывистая, а этого на схеме ДТП не было указано. Обгон на перекрестке запрещен. Он три года работает в ООО «...» и это пятый случай на данном участке дороге. Судом на обозрение свидетелю была предоставлена схема ДТП от 21.03.2019 г., после чего свидетель пояснил, что в схеме указана одна прерывистая линия, а это не верно. На схеме не указано расстояние до знака, знак стоит за 150 метров от перекрестка, подтвердил, что схему ДТП подписывал в качестве понятого, не видя ее.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 21.03.2019 г. утром двигался на работу, увидел на перекрестке их машина лежит на боку, остановился, подошел, спросил, что случилось, сказали ДТП. Дождались ГАИ, все оформили, он и ФИО7 были приглашены понятыми, схему писали, они расписались, протокол составили. Спросили пострадавших, ответили все нормально. Он не может сказать, верно ли было все указано в схеме, так как в этом не компетентен, он разговаривал с сотрудником, он сказал, что не могут вину установить. Они замеры делали, ходили с рулеткой, но они при этом не участвовали, с инспекторами рядом не были. Но размеры в схеме ДТП не верны, не соответствуют действительности, указана одна прерывистая линия, а там есть сплошная. На схеме нет расстояния от знака до перекрестка, наверно метров за 150 он установлен. Подписали схему, не ознакомившись с ней. Если бы знакомились со схемой, они бы это все видели, обратили бы на это внимание. Он общался с водителем автомобиля Шанс, спросил о его здоровье, он сказал нормально, скорую помощь не надо, на его вопрос кто виноват, он ответил, что он пошел на обгон, и произошло ДТП.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, произошедшего на ... км. а/д ... 21.03.2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.14 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой – и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ по которой квалифицированы действия ФИО1, предусматривает невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед маневром поворота налево.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 года и в протоколе по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 года в отношении ФИО1 указано, что он «при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной, совершающий маневр обгона». Кроме того, при описании объективной стороны правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, не указан пункт правил дорожного движения, хотя ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность и влечет наказание именно за невыполнение требований Правил дорожного движения.

Таким образом, в обжалуемом постановлении, вменяемое в вину ФИО1 деяние, а именно, то, что он «при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной, совершающий маневр обгона», не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1, так как объективная сторона ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за другое деяние, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения - подать сигнал перед началом поворота.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствует объективной стороне правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В связи с этим при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее такое дело, обязано было мотивировать все обстоятельства, установленные по делу, однако таких мотивов постановление по делу об административном правонарушении не содержит, не содержит также и доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает помимо наличия законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение также установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом имеющегося постановления по делу об административном правонарушении, а также нарушений должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, положений ст. ст. 1.5, 1.6, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» лейтенанта полиции ФИО4 от 21.03.2019 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» лейтенанта полиции ФИО4 от 21.03.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику МО МВД РФ «Заводоуковский».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Дегтярев