Решение № 12-40/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Город Ишим Тюменской области 09 июля 2019 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Шарапова Надежда Федоровна,

при секретаре Долгушиной Вере Семеновне,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-40/2019 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № № ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода № ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 рублей. Жалобу мотивировала тем, что в ее действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, поскольку стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 и разметкой проезжей части, она действительно пересекла, но не на запрещающий (красный) сигнал светофора, а на зеленый мигающий, к тому же не специально, а из-за того, что начинался дождь и по влажному дорожному покрытию тормозной путь оказался на 1-1,5 м больше, чем при хороших погодных условиях. При этом из-за влажного дорожного покрытия она не применила более резкого торможения, боясь заноса задней части своего заднеприводного автомобиля. До включения запрещающего красного сигнала светофора в направлении ее движения она вернулась за границу стоп-линии, используя задний ход движения автомобиля, не нарушив при этом п. 8.12 ПДД РФ, т.к. данное действие было совершено вне границ перекрестка и не создало помех другим участникам движения. Все ее действия, от начала торможения до возврата за границу стоп-линии, не доставили каких-либо неудобств другим участникам движения и никому не принесли вреда или ущерба. Ее решение не проезжать перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора было продиктовано исключительно соображениями безопасности, поскольку на данном перекрестке нет камеры видеофиксации, а влажное дорожное покрытие было дополнительным фактором опасности. Остановивший ее сотрудник ДПС <данные изъяты> ФИО2 после того, как она отказалась подписать постановление, проверил у нее наличие аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, газовое оборудование. Данная проверка была проведена без составления протокола, без понятых и видеофиксации и показала, что нарушений у нее нет. Во время написания протокола она попросила <данные изъяты> ФИО2 показать ей служебное удостоверение, на что получила отказ, чем <данные изъяты> ФИО2 проигнорировал п. 2.4 ПДД РФ. В части проверки технического состояния и осмотра транспортного средства, перешедшего фактически в досмотр (сотрудники ДПС осмотрели содержимое багажника), без соответствующих на то оснований, сотрудниками ДПС были нарушены п.п. 111, 197, 200 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 27.9 КоАП РФ. Во время написания протокола права и обязанности ей разъяснены не были, что считает нарушением Административного регламента п.158, статьи 28.2 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ее объяснения сотрудник ДПС не записал в протокол и в руки протокол ей не дал, предлагая его подписать, но не давая возможности внести туда замечания, что также является нарушением Кодекса об административных нарушениях - ст. 28.2 п.п. 2, 4. Далее сотрудниками ДПС были остановлены в качестве понятых, которые должны были удостоверить ее отказ от подписания постановления, два других участника движения - ФИО3 и ФИО4. Их <данные изъяты> ФИО2 почему-то вписал в протокол об административном правонарушении в графу «Свидетели», хотя свидетелями вменяемого ей правонарушения они не были, ничего не видели и видеть не могли, т.к. проезжали мимо места правонарушения спустя 40 минут от начала события, поэтому данные действия сотрудника ДПС она расценивает как служебный подлог. Кроме того, время составления протокола лейтенантом оттягивалось, что также считает нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - п.1 ст. 28.5, видеорегистратор включен не был. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает.

Инспектор ДПС взвода № ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенант полиции ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился, указывая на законность вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении. При этом пояснил, что, действительно, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления права и обязанности ФИО1, а также понятым, разъяснены не были.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС взвода № ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО2, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на <адрес><адрес>, ФИО1 нарушила п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком № не остановилась перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем (красном) сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания названного протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство инспектор ДПС взвода № ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» <данные изъяты> ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения, вынесение постановления об административном правонарушении, в частности, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, без обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, не может быть признано законным.

Считаю, что должностным лицом при рассмотрении административного дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение ее права на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде штрафа в размере 800 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Ишимский».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД№

Подлинник решения подшит в дело № 12-40/2019 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова