Решение № 12-137/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-137/2020

УИД 76MS0023-01-2020-000698-68

Дело № 12-137/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Белотелова Д.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10.04.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за правонарушение, выразившееся в том, что 25.02.2020 года в 17 ч 35 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № у дома 28а по ул. Победы г. Ярославля, произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещение о ДТП в соответствии с требованием установленным правилами ОСАГО, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, а в случае невозможности отмены изменении постановления с назначением административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Автор жалобы с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства и вследствие некорректной оценки фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Судом не подтвержден факт умышленного совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Цитируя п.1.2 ПДД РФ, автор жалобы указывает, что ФИО1 не обнаружил повреждений ни на своем транспортном средстве, ни на автомобиле потерпевшего, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме этого, цитируя п. 2.5 ПДД, ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, ФИО1 считает, что невозможно признать умышленным оставление места ДТП, поскольку согласно обстоятельствам дела и показаниям виновника ДТП самого ДТП в результате взаимодействия транспортных средств ФИО1 не заметил, в связи с чем действовать умышленно не мог.

Суд не признал совершенное правонарушение малозначительным. Цитируя ст.2.9, ППВС от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» автор жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации о малозначительности правонарушения свидетельствуют: отсутствие существенных повреждений транспортных средств, которое в условиях места ДТП сделало фактически невозможным установление самого факта ДТП; гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем застрахована; ДТП имело место на прилегающей территории (парковка АО «Россельхозбанк»); дальнейшее содействие ФИО1 сотрудникам ГИБДД в установлении факта ДТП. Все вышеназванные обстоятельства подтверждают отсутствие существенного вреда охраняемым законом интересам в случае установления факта ДТП.

Судом дана некорректная оценка фактическим обстоятельствам дела и назначено некорректное наказание в связи с не учетом исключительных обстоятельств. Автор жалобы, указывает, что при назначении наказания судом не учтены личные данные и наличие отягчающих обстоятельств. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств, которыми являются: необходимость использования транспорта в целях выполнения трудовой функции; необходимость использования личного транспорта для перевозки детей (на иждивении имеются 2 несовершеннолетних ребенка, удаленный адрес фактической регистрации: р.п. Лесная Поляна); наличие в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение ПДД в предшествующий совершению правонарушения период; наличие санкции в виде ареста в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме этого, автор жалобы считает, что он к числу лиц, которым не может быть применен арест, не отнесен, в связи с чем, указанная санкция может быть законно применена судом при назначении наказания. Об исключительности самого правонарушения свидетельствует то обстоятельство, что арест в рассматриваемой ситуации совершенно законно и обоснованно мог быть назначен судом.

Кроме того, к жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и ходатайство поддержал.

Защитник поддержал доводы жалобы и ходатайства в полном объеме.

Представитель ГИБДД и потерпевший в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы и ходатайства по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела (справочный лист на обложке дела), копия оспариваемого постановления вручена ФИО1 10.04.2020 г. Жалоба на указанное постановление сдана ФИО1 в почтовое отделение в установленный законом 10-суточный срок - 20.04.2020 г. Таким образом, поскольку срок обжалования заявителем не пропущен, основания для рассмотрения ходатайства у суда отсутствуют.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу достоверно установлено, что водитель ФИО1 после ДТП, участником которого он являлся, не выполнил предписания, указанные в п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а вопреки им с места ДТП скрылся.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, объяснениями, протоколом осмотра транспортного средства и иными материалами дела, поскольку все перечисленные доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ, являются хронологически последовательными, взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно и правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

ФИО1 при движении на автомобиле не проявлено должной внимательности и предусмотрительности, оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 факт ДТП не оспаривал, связался с потерпевшим в целях возмещения ущерба.

Аргументы защитника и ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения ввиду того, что ДТП не было, транспортному средству потерпевшего не причинен существенный ущерб, отсутствует умышленный характер действий ФИО1 не влекут иного вывода по делу, поскольку материалами дела на автомобиле ФИО3 зафиксированы повреждения, а также имевший место контакт транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № региона и <данные изъяты> г.р.з. № региона. При этом относительно диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ размер ущерба значения не имеет.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом чего ФИО1 определен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере. В связи с этим назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова