Апелляционное постановление № 22-3566/2024 22-3954/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 22-3566/2024

Судья Родионова А.И. №22-3566/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

адвоката Яргункина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абисовой Е.Д. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.04.2024 года в отношении ФИО1 ФИО17

выслушав позицию адвоката Яргункина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, со средне - техническим образованием, разведённый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

обжалуемым приговором признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

Меру принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Абисова Е.Д. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом формально указано в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО3 Кроме того, при назначении наказания в виде исправительных работ состояние его здоровья, а именно наличие диагноза «<данные изъяты>» не учтено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО3 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, остановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ и разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

В судебном решении при описании деяния, признанного судом доказанным, указаны: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по преступлению по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Нарушений положений ч.5 ст.62 и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции также верно не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО3 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника об имеющемся у его подзащитного заболевании «<данные изъяты>», что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для избрания ему иного вида наказания – ограничения свободы, подлежат отклонению, поскольку ч.5 ст.50 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые исключают назначение данного вида наказания осуждаемым лицам, к которым диагноз, установленный у ФИО3, не относится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 22.04.2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абисовой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий