Приговор № 1-154/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-154/2021

Дело № 1-154/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Абдрахманова Р.Р.,

защитника адвоката Махмутовой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Во исполнение решения суда, ФИО3 в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил.

ФИО3, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов у ФИО2 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора PRO 100 combi №, однако, ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался.

После чего, ФИО3 в соответствие с требованиями Постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам которого, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

С предъявленным обвинением ФИО3 согласен.

Подсудимый ФИО3 после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Яхина действия которого квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 и освобождения его от уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении ФИО3 уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, срок дознания по данному уголовному делу приостанавливался ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого ФИО3, который уклонялся от дознания и был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ. Дознание было возобновлено после установления местонахождения и задержания подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО3, будучи подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, уклонялся от дознания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО3 суду сообщил, что в 2019 году от дознавателя ему было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он являлся к дознавателю. В 2020 году он сказал дознавателю, что уедет на время из <адрес> и весной 2020 года он уехал на заработки, приехал в <адрес> осенью 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен дознавателем, в этот период мать ему звонила и говорила, что его вызывают к дознавателю. Номер мобильного телефона, которым он пользовался, дознавателю не говорил.

Отдельным постановлением уголовное дело в отношении ФИО3 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. «3» ч.1 ст.24 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику личности по месту жительства, состояние его здоровья, наличие у него тяжелого хронического заболевания, пенсионный возраст его матери, наличие у неё тяжелого хронического заболевания, что является обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО3 не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ считать меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком на два года. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку, вернуть по принадлежности, водительское удостоверение на имя ФИО4, уничтожить, - после вступления приговора в законную силу. Диск с записью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Приговор13.03.2021