Приговор № 1-201/2023 1-37/2024 1-594/2013 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-201/2023

№ 1-37/2024 (№ 1-201/2023)

УИД 22RS0064-01-2023-001045-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 06 февраля 2024 № 1-594/13года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Ланге М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

04.07.2013 года Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29.08.2013 года) по ч. 4 ст. 111; ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 12.06.2020 года условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.06.2020 года на 2 года 29 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом по данному адресу, и тайное хищение из указанного дома дрели электрической «<данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, реализуя который, зная о том, что его действия носят тайный характер для окружающих, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, взял гаечный ключ, находящийся около предбанника во дворе дома, при помощи которого взломал металлический пробой входной двери дома, таким образом незаконно проникнув внутрь. Находясь в помещении <адрес>, ФИО1 прошел в кухню, где с печи взял принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную дрель, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым тайно ее похитив, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, за несколько дней до совершения хищения у него в гостях находился ранее ему знакомый ФИО1. В это время он работал принадлежащей ему дрелью «<данные изъяты>, желтого цвета, после окончания работ положил дрель на печь. ФИО1 ночевал у него в тот день, утром следующего дня они встали, и ФИО1 ушел, а он поехал на работу. При этом дом он закрыл на навесной замок. Когда он вернулся на следующий день домой, после 19.00 часов, то стал открывать замок, однако замок открылся и упал на землю вместе с петлей, в связи с чем он обнаружил, что вырван пробой из дверного проема, дверь деформирована. Он понял, что в дом кто-то проник. Войдя в дом, он осмотрелся и понял, что на печи отсутствует указанная дрель. Впоследствии он узнал, что дрель похитил ФИО1. Он не разрешал ФИО1 входить в дом в его отсутствие и что-либо брать. После произошедшего дрель ему вернули сотрудники полиции, ФИО1 принес ему свои извинения. Со стоимостью похищенного он согласен.

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в период времени с 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <данные изъяты> неизвестное лицо путем срыва навесного замка проникло в дом и похитило электродрель, принадлежащую Потерпевший №1 /<данные изъяты>.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сельсовета путем выдергивания пробоя запорного устройства проникло в дом и похитило электродрель стоимостью <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено место хищения дрели электрической «Ермак ДЭ-400-Б», 400 ВТ /л.д. 7-12/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр <адрес> в <адрес> сельского совета, с участием Свидетель №1, который показал и выдал дрель электрическую «<данные изъяты> которая была изъята, осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена потерпевшему <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дрели электрической «<данные изъяты>, в исправном состоянии, 2016 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Согласно расписке, приобщенной в судебном заседании, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получил от сотрудников полиции дрель марки <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда к нему пришел Свидетель №1 и предложил купить дрель за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Однако, разобрав данную дрель, он увидел, что та находится в неудовлетворительном состоянии и решил ее вернуть, после чего пошел к Свидетель №1 и отдал ему дрель. Дома у Свидетель №1 находился ФИО1, который пояснил, что дрель принадлежит ему. Денежные средства за дрель ему не вернули.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда к нему пришел ФИО1, побыв немного у него, тот ушел. После чего к нему пришел Свидетель №2 и вернул ему дрель, пояснив, что она находится в неудовлетворительном состоянии. В вечернее время того же дня к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что дрель краденая, после чего с его разрешения провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли дрель <данные изъяты>

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к гости к Потерпевший №1, у которого ночевал, и видел, как Потерпевший №1 доставал электрическую дрель «<данные изъяты> и знал, где она находится. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома, и решил пойти к Потерпевший №1, и около 10.00 часов пришел к дому последнего, однако дверь была закрыта на навесной замок. Тогда у него возник умысел на проникновение в дом Потерпевший №1, чтобы похитить вышеуказанную дрель и распорядиться ею впоследствии по своему усмотрению, в связи с чем он взял гаечный ключ, который находился около предбанника во дворе дома Потерпевший №1, и при помощи данного ключа вырвал пробой с косяка входной двери, после чего открыл ее и прошел внутрь дома, где в кухне с печи взял электродрель «Ермак», после чего ушел из дома Потерпевший №1. Похищенное было продано Свидетель №2, который впоследствии дрель вернул Свидетель №1 в разобранном состоянии. Потерпевший №1 никогда не разрешал ему без его ведома входить в дом и что-либо брать. Еще через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о хищении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, который подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который описал похищенное имущество, пояснил, где оно находилось, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые видели похищенную ФИО1 дрель при нем, и которая была изъята сотрудниками полиции; а также сообщением о происшествии и заявлением потерпевшего о совершенном у него хищении; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было установлено место совершения преступления ФИО1 со слов потерпевшего, было изъято похищенное, протоколами осмотра, постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которым, была установлена принадлежность дрели Потерпевший №1, распиской, в соответствии с которой потерпевшему возращено похищенное имущество, а также заявлением эксперта, согласно которому, была установлена стоимостью похищенного.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключений судебной экспертизы, поскольку она подготовлена специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя квалификацию действий ФИО1, суд исходит из того, что, совершая кражу имущества Потерпевший №1, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления, проникнув в жилище потерпевшего, куда последний не разрешал ему входить.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному делу суд признает и учитывает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, посредственную характеристику от администрации Российского сельского совета, иные действия, направленные на заглаживание вреда, к которым суд относит возвращение похищенного потерпевшему сотрудниками полиции и принесение подсудимым извинений потерпевшему за содеянное.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им умышленного тяжкого преступления, против собственности, в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, при опасном рецидиве, полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку достижение целей наказания невозможно без изоляции последнего от общества.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что наказание надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. При этом время содержания последнего под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него хронических заболеваний, то обстоятельство, что подсудимый не отказывался от защитника, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Беляевой Н.Н. за осуществление защиты последнего в ходе предварительного следствия – в сумме 20 475 рублей 60 копеек, и в ходе судебного заседания – в сумме 5 925 рублей 60 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать Мозолеву меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

Взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Беляевой Н.Н. в сумме 20 475 рублей 60 копеек и 5 925 рублей 60 копеек соответственно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- дрель электрическая <данные изъяты> переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.