Решение № 12-80/2024 3-138/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-80/2024

Дело № 12-80/2024 Мировой судья Попов А.В.

(№ 3-138/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинская область 05 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Карпеш А.С.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2024 года ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 09.03.2024 в 07:00 ч. по адресу: <...>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при процедуре освидетельствования понятые не присутствовали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 07:15 ч. Согласно имеющейся видеозаписи, понятые появились в кадре только в 07:38 ч., что говорит о том, что в момент составления указанного протокола и проведения процедуры отстранения понятых не было. Считает, что в нарушение положений ст. 25.7 КоАП РФ, понятые своей подписью не удостоверили факт совершения процессуальных действий, поскольку не принимали участия при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и составления протокола, подписи ими внесены формально. Также указывает, что ему не демонстрировалась целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке, не разъяснялся сам порядок освидетельствования. Инспектор ДПС указал на то, что все данные прибора будут иметься в чеке после получения цифр на табло прибора, что противоречит п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022. ФИО2 считает, что ему не было разъяснено, что по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому он указал в акте о согласии исключительно с цифрами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (податель жалобы), ФИО2, защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО2 09.03.2024 в 07:00 ч. по адресу: <...>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года (Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (водитель транспортного средства).

В соответствии с Правилами освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений (п. 7).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Само по себе применение видеозаписи в ходе производства по делу об административном правонарушении позволяет при рассмотрении данного дела объективно убедиться в полноте и правильности фактических сведений, зафиксированных в письменной форме. Видеозапись гарантирует соблюдение правил совершения соответствующих процессуальных действий и приобретает доказательственное значение только в том случае, если отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности.

При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции достоверно установил вину ФИО2 в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), распечатка памяти чека (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 марта 2023 года в отношении ФИО2 (л.д. 7), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеозапись освидетельствования (л.д. 24), а также иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе, а также указано, что ФИО2 с протоколом ознакомлен, копию получил, замечаний не имеет.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником Госавтоинспекции признаки - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,889 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также зафиксировано на видеозаписи, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Исследование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 007541, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора – 04 июля 2023 года. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка показаний прибора на бумажном носителе, где показания совпадают с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела также имеется копия паспорта о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения о результатах поверки данного прибора.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, вопреки доводам жалобы.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованием закона, в них не содержится замечаний лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а потому довод ФИО2 на то, что ему не было разъяснено, что по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому он указал в акте о согласии исключительно с цифрами, является несостоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован. Оснований для иной квалификации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства в соответствии с законом проверены, оценены мировым судьей. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о фактическом отсутствии понятых при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении, несоответствии времени составления административного материала по процессуальным действиям, времени проведения тех же действий, имеющихся на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Составление административного материала на месте - это длительный по времени процесс, в связи с чем, указанное в акте и в протоколе время может не соответствовать фактическому времени полного оформления материала. Понятые своими подписями в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО2 Присутствие понятых при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством подтверждается видеозаписью данных действий. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы ФИО2, изложенные им в жалобе о том, что перед освидетельствованием не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у ФИО2 не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе: не демонстрировалась целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке, не разъяснялся сам порядок освидетельствования, отсутствие фактического участия понятых при процедуре освидетельствования, несостоятельны, нарушений при проведении процедуры освидетельствования не установлено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу, а также для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО2, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности лица.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2, а также изменения постановления не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: