Приговор № 1-17/2018 1-440/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 18 октября 2018 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретарях Гарифуллиной А.А., Загайновой И.В., Ильясовой Г.С.,

с участием гособвинителей - Туймазинского межрайонного прокурора Уелданова А.Х., старшего прокурора прокуратуры РБ Гареева Э.Д.,

защитника – адвоката Кобалия Л.А. в интересах подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Жанова Ш.Р. в интересах подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Давлетова Ю.А. в интересах подсудимого ФИО3,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

ФИО2, 20<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и организовал служебный подлог, то есть организовал внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, т.е. пособничество в служебном подлоге - содействовал внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путем устранения препятствий и предоставления информации.

Преступления вышеуказанными лицами совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом Генерального прокурора РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность прокурора <адрес> РБ, являясь в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в нарушении ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом, ст. 4 УК РФ, согласно которой лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; ст. 1.4 КоАП РФ, согласно которой физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; ст.ст. 1, 21, 22 ФЗ от 17.01.1992г. № «О прокуратуре РФ», согласно которым прокуратура РФ осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, в том числе федеральными органами исполнительной власти; прокурор или его заместитель возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона; п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010г. №, согласно которым прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров РФ, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; руководствоваться принципом равенства граждан независимо от их пола, возраста, расы, национальности, религиозной принадлежности, имущественного положения, рода занятий и иных имеющихся между ними различий, не оказывая предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам либо общественным организациям; стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности; при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности, руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности с целью сокрытия совершенным его сыном ФИО4 противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также избежать возможной дисциплинарной ответственности за необеспечение сохранности имущества прокуратуры, воспользовавшись своим служебным положением прокурора <адрес>, организовал служебный подлог.

С этой целью ФИО1 в период времени с 04 ноября по 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, сообщил инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о произошедшем в период времени с 05.00 час. до 07.00 час. 04.11.2015г. в <адрес> РБ ДТП с участием служебного автомобиля прокуратуры <адрес> марки «Форд Фокус» г\н № под управлением его сына ЯАИ, в результате действий которого указанный автомобиль получил значительные механические повреждения и не мог использоваться по целевому назначению, и потребовал от ФИО2, оформить фиктивные административные документы по факту инсценированного водителем прокуратуры <адрес> ФИО3 в вечернее время 06.11.2015г. ДТП на вышеуказанном автомобиле.

ФИО2, назначенный приказом и.о. начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от 01.04.2014г. на должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, являясь согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, 06.11.2015г. в период времени с 18.00 до 20.00 час., прибыв к месту инсценировки ДТП, действуя, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании исполнить незаконное требование ФИО1, заведомо зная, что ДТП с участием служебного автомобиля прокуратуры <адрес> марки «Форд Фокус» совершено в другом месте, в другое время и при других обстоятельствах, лично составил схему места совершения административного правонарушения, являющуюся официальным документом, заполнил на основании представленного ФИО3 письменного объяснения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус» под управлением ФИО3 произошло 06.11.2015г. в 19 час. 00 мин. на участке местности, расположенном в <адрес> РБ по <адрес> в 800 м от <адрес>, а также вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, предусмотренным ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», то есть документом, принятым органом исполнительной власти и носящим информационный характер, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ФИО3, двигаясь на автомобиле марки «Форд Фокус» с г/н № регион по <адрес> в сторону <адрес> РБ, в результате повреждения рычага левого колеса совершил съезд с дороги вправо по ходу движения. После составления схемы места совершения административного правонарушения, заполнения сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 расписался в них как должностное лицо, чем совершил служебный подлог. В последующем ФИО2 сдал административные материалы, содержащие заведомо ложные сведения, в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на организацию служебного подлога, воспользовавшись своим положением работодателя, поручил водителю прокуратуры <адрес> РБ ФИО3 инсценировать 06.11.2015г. ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и оказать содействие инспектору ДПС ФИО2 при оформлении фиктивных административных материалов.

ФИО3 06.11.2015г. в период времени с 18.00 час. до 20.00 час. действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании исполнить незаконное указание ФИО1, и с целью оказать содействие инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 во внесении им заведомо ложных сведений в официальные документы административного производства, заведомо зная, что ДТП с участием служебного автомобиля прокуратуры <адрес> марки «Форд Фокус» было совершено ФИО4 в другом месте, в другое время и при других обстоятельствах, устраняя препятствия для совершения служебного подлога ФИО2, с целью инсценирования ДТП, используя эвакуатор, вывез вышеуказанный автомобиль на участок местности, расположенный в 800 м. севернее от <адрес> РБ, где он был выгружен с эвакуатора и опрокинут в кювет, прилегающий к проезжей части, в результате чего автомобиль перевернулся на левую сторону кузова. После этого, ФИО3, оказывая содействие прибывшему на место происшествия инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в совершении служебного подлога предоставил ФИО2 свое письменное объяснение, содержащее не соответствующие действительности сведения о том, что он, управляя вышеуказанным автомобилем, и двигаясь по автодороге «Октябрьский-Уруссу» съехал на обочину, в результате того, что автомобиль потащило в левую сторону.

В результате действий ФИО1, выразившегося в превышении им своих должностных полномочий, организации служебного подлога; ФИО3, выразившегося в оказании пособничества в совершении служебного подлога; ФИО2, выразившегося в совершении служебного подлога, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в виде сокрытия противоправных действий ФИО4, квалифицируемых как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, и как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ, а также в виде подрыва авторитета органов прокуратуры РФ как единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и подрыва авторитета МВД РФ как федерального органа исполнительной власти, предназначенного предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, суду показал, что с 03 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> РБ с женой и дочерью. Сын ЯАИ остался в <адрес>. Он попросил водителя прокуратуры ФИО3 свозить его сына Айдара на личном автомобиле в горнолыжный комплекс «Уязы- Тау». ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему водитель прокуратуры сообщил о том, что служебный автомобиль марки «Форд Фокус» сломался, и он поставил ее на ремонт. В ходе разговора, ему стало известно, что ФИО3, с 03 на ДД.ММ.ГГГГ без его ведома ездил на служебном автомобиле, в результате чего автомобиль сломался. Он потребовал от ФИО3 в течение двух-четырех дней устранить неисправность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимался восстановлением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 ч. ФИО3 сообщил ему, что на вышеуказанном служебном автомобиле попал в ДТП. Он выехал на место ДТП, посмотрел и уехал. 06 или ДД.ММ.ГГГГ им было подготовлено спецсообщение и направлено в прокуратуру РБ. В ходе расследования уголовного дела в отношении него сотрудниками ФСБ оказывалось давление на свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ он с начальником ГАИ МВВ не встречался. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об этом и записи телефонных переговоров. Считает, что на МВВ было оказано давление со стороны сотрудников ФСБ, указанный факт подтвердил и сам МВВ ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что с его телефона неоднократно были сделаны звонки ФИО3, в том числе инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

ФИО3 инсценировать фиктивное ДТП с участием служебного автомобиля прокуратуры, для последующего оформления на него фиктивных административных материалов и оказать содействие инспектору ДПС при их оформлении он не поручал. ФИО3 по своей инициативе организовал фиктивное ДТП. Просит оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что с 2003 года по июнь 2016 года он состоял в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство. Около 19.00 ч. от дежурного по ОМВД по <адрес> получил сообщение о ДТП в <адрес> с участием автомобиля прокуратуры <адрес>. Он выехал по указанному адресу. По прибытию на место ДТП обнаружил а/м Форд Фокус № с механическими повреждениями. Он доложил об этом дежурному по ОМВД по <адрес>. ФИО3 пояснил, что у автомашины, возможно, сломалось рулевое, он не смог остановиться и машина ушла в кювет. Он доложил о ДТП ИИИ, составил схему ДТП, опросил ФИО3 При встрече с начальником ОГИБДД МВВ он ему доложил, что автомобиль является спец. субьектом прокуратуры РБ. Спец.сообщение было отправлено в УГИБДД МВД по РБ. Считает, что он никакой выгоды от оформления ДТП не имел, сам по себе факт внесения несоответствующих действительности сведений в схему ДТП не представляет общественной опасности. Стороной обвинения не приведены данные, указывающие, в чем именно выразилась общественная опасность, а также в чем его личная иная (корыстная заинтересованность). ФИО1, не давал ему указаний об оформлении фиктивного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на место происшествия, автомобиль был уже перевернут. Он не знал, что ДТП инсценировано. В схему места административного правонарушения, в сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он заведомо ложные сведения не вносил. На месте он описал то, что видел, и пояснил ему ФИО3

Утверждения НВИ о том, ДД.ММ.ГГГГ они встречались и он просил НВИ привезти служебный автомобиль прокурора, не соответствует действительности, в этот день он находился на суточном дежурстве, был на выездах. НВИ при оформлении материалов ДТП принимал участие в качестве понятого и расписался. На момент оформления ДТП, он не знал, что сын ФИО1 может иметь какое-либо отношение к данному автомобилю.

Просит в отношении него прекратить уголовное преследование и вынести оправдательный приговор.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что он работал в должности водителя прокуратуры <адрес> с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. Иногда он пользовался служебным автомобилем в выходные дни. При этом поверх настоящих номеров прикреплял другой г/н № С 03.11.2015г. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, попросил его на его личном автомобиле свозить сына ЯАИ в горнолыжный комплекс. В ночное время он приехал к ЯАИ на служебном автомобиле. Айдар с друзьями уже приехал с Уязы-Тау и ему не понадобилось ехать, тогда он решил остаться у них в квартире. Он выпил водку, парни и девушки вместе с ним спиртное не употребляли. В ночное время Айдар с друзьями решил съездить в горнолыжный комплекс. Поскольку он уже выпил, он разрешил Айдару поехать на служебном автомобиле. Он остался в квартире и заснул. Утром его разбудили и ЯАИ сообщил, что ночью во время движения автомобиль резко потянуло в сторону и он врезался в забор. Автомобиль на эвакуаторе привезли во двор, в полицию о произошедшем не сообщали. Он несколько дней узнавал, какие детали необходимы и сколько будет стоить ремонт. Узнав, что запчастей в наличии нет и нужно их заказывать, он понял, что быстро ремонт не сделает. ФИО1 постоянно интересовался процессом ремонта и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером надо будет ехать в <адрес>. Поняв, что не успевает с ремонтом, он решил инсценировать ДТП. Это была лично его инициатива. Указаний ФИО1 ему не давал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к водителю эвакуатора НВИ и попросил вывезти автомобиль Форд Фокус из автосервиса на дорогу, чтобы инсценировать ДТП. Он согласился помочь за вознаграждение равное стоимости эвакуации автомобиля. Ближе к вечеру, он с ФИО5 на эвакуаторе приехали в автосервис «Илент». Там находился ХЭД, которому он сообщил, что забирает автомобиль, с целью подстроить ДТП. При этом, он попросил ФИО6 тоже помочь в выгрузке автомобиля. Они привезли автомобиль на участок дороги около <адрес>, где втроем выгрузили автомобиль и сбросили его в кювет. Автомобиль перевернулся на правый бок. Он о случившемся сообщил в дежурную часть и ФИО1 Через некоторое время на место приехал инспектор ФИО7, который и оформил ДТП. Он написал ложное объяснение о том, что во время движения сломался рулевой рычаг и автомобиль улетел в кювет. НВИ участвовал понятым и расписался в документах. Инспектор ФИО2 не знал о том, что ДТП фиктивное. ФИО1 не давал ему поручение оформить фиктивное ФИО8 он заранее по этому поводу не разговаривал. Считает, что дача ложных объяснений в рамках разбирательства по административному правонарушению, не может расцениваться как предоставление информации для совершения преступления. Никакие препятствия для совершения подлога, он не устранял. Если бы ФИО2 хотел внести заведомо ложные сведения в официальные документы, то можно было обойтись без инсценировки ДТП и никаких препятствий для этого не было. Мотивом было скрыть административное правонарушение, совершенное им, передачу управления автомобилем несовершеннолетнему, за которое его могли уволить и лишить водительских прав. Ключи от автомобиля он передал ЯАИ сам. Его действия, выразившиеся в инсценировке ДТП, никак не связаны с сокрытием административного правонарушения, совершенного ФИО4 Сокрытие административного правонарушения, совершенного Айдаром, произошло исключительно в результате действий самого ЯАИ, в результате того, что он не сообщил о ДТП в полицию и покинул место происшествия. Причинной связи с фиктивным ДТП нет, так как если бы он не оформил фиктивное ДТП, это бы не привело автоматически к учету правоохранительными органами административного правонарушения, совершенного ФИО4 Он бы мог доложить ФИО1 о том, что совершил ДТП и не оформил его, и без оформления фиктивного ДТП. Просит его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, огласив свои показания, отказались отвечать на вопросы председательствующего и других участников процесса, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в инкриминируемых преступлениях, их вина подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Свидетель ХРС суду показал, что 04.11.2015г. около 07.00 часов утра его разбудила супруга, сказав, что за окном был грохот, Когда он вышел на улицу обнаружил раскрытые от удара ворота его дома и автомобиль марки «Форд Фокус» темного цвета, г/н не помнит, лежащий на боку, левая сторона которой имела повреждения. В автомобиле были два парня и две девушки лет 17-18, они находились в шоковом состоянии, просили не сообщать в полицию. Он зашел домой. Супруга вышла и передала одежду ребятам, т.к. они были в футболках. Через полчаса подъехал эвакуатор. Когда подняли автомобиль, колесо было повернуто. Эвакуатор погрузил автомобиль и все уехали. Ближе в полудню подъехал тот же эвакуатор, оттуда вышел парень, похожий на ФИО3, спрашивал имеются ли какие-либо претензии, предлагал возместить ущерб, пояснил, что то ли его родственник, то ли его братишка угнал автомобиль, осмотрел местность и уехал. Подробности он у этого парня расспрашивать не стал. Позже от сотрудников ФСБ он узнал, что автомобиль принадлежал прокуратуре. При допросах он показания давал добровольно, давление на него не оказывалось.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ХРС, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 57-61), согласно которым …около 11-12 час. ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехал вышеуказанный эвакуатор, из которого вышел мужчина, с которым он ранее знаком не был. Данный мужчина подошел на место, где ночью ДД.ММ.ГГГГ находилась перевернутая автомашина марки «Форд фокус» и начал осматривать место. В это время он находился на улице, занимался домашними делами, увидев его, данный мужчина подошел к нему. Водитель эвакуатора находился в кабине, на улицу не выходил. Мужчина спросил, есть ли у него какие-либо материальные претензии по факту произошедшего ДТП и предложил возместить данный ущерб, на что он ответил об отсутствии материальных претензий. Мужчина также сообщил, что родственник, которого назвал братишкой, ночью ДД.ММ.ГГГГ без разрешения взял ключи и угнал автомашину марки «Форд Фокус», после чего совершил столкновение с воротами и забором его дома. Также со слов данного мужчины он понял, что данная автомашина принадлежит ему и что ДТП совершили молодые люди. Мужчина был без настроения, поникший, сильно переживал по факту ДТП. В последующем ему стало известно, что автомобиль «Форд фокус» является служебной прокуратуры <адрес>. О данном факте он до этого не знал.

Выслушав оглашенные показания, свидетель полностью их подтвердил, пояснил, что расписался в протоколе после прочтения. Также пояснил, что ему на опознание предъявляли парней и девушек, но он их не узнал. На опознание не предъявляли ФИО3, он на 70-80 % похож на парня, который приезжал на эвакуаторе.

Оценивая показания свидетеля ХРС, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что они дополняют друг друга, и правдивыми и достоверными признает его показания, которые не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ХВМ суду показала, 04.11.2015г. в утреннее время проснулась от грохота, у забора увидела что-то темное и услышала голоса. Разбудив супруга, отправила его на улицу. Через некоторое время он зашел и сказал, что перевернулся автомобиль, все живы и здоровы, т.к. парни были легко одеты, она вынесла им две куртки. Далее в окно видела, как приехал эвакуатор и увез автомобиль. Со слов супруга ей стало известно, что приезжал водитель эвакуатора с водителем, чтобы показать место ДТП, пояснял, что его машину угнали, подробности она не расспрашивала. Она очевидцем ДТП не была, подробности ей неизвестны.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя и стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены частично показания свидетеля ХВМ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что …через несколько минут подъехал эвакуатор, после чего ХРС снова вышел на улицу, она на улицу не выходила. Через окно она увидела, что приехавший эвакуатор поднял перевернувшуюся автомашину и загрузил в кузов. В этот момент она увидела, что двое девушек и один парень сели в салон автомашины, лиц она не разглядела. Спустя некоторое время зашел ХРС и сообщил, что незначительно поврежден забор. Днем ДД.ММ.ГГГГ, она выйдя на улицу, увидела, что возле ворот их дома ХРС разговаривает с незнакомым ей ранее парнем, на вид ему было около 30-35 лет, среднего роста, обычного телосложения, его опознать не может, так как лицо не разглядела. Она спросила у данного парня, кто он такой и для чего он приехал, на что он пояснил, что он водитель автомашины, которая ночью ДД.ММ.ГГГГ совершила ДТП возле их дома, и что его братишка угнал данную автомашину и совершил данное ДТП. Больше она с парнем не разговаривала, зашла в дом. ХРС сказал что, парень сообщил ему, что он со своим братишкой где-то сидели и он уснул. В это время братишка без разрешения забрал его машину, пообещал привезти куртки (т.4 л.д. 62-65).

Выслушав оглашенные показания, свидетель показания полностью подтвердила, пояснив, что давление на нее не оказывалось, имеющиеся расхождения в показаниях объяснила давностью событий.

Суд принимает объяснение свидетеля, считает его логичным, поскольку между происшедшими событиями и заседанием в суде имеется значительный временной промежуток. Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель НВМ суду показал, что работает водителем эвакуатора в ИП «ГАБ»., дела там ведет сын ГАБ –ГТП 04.11.2015г. в 06-07.00ч. утра поступила заявка - приехать на <адрес> эвакуировать автомобиль. По приезду он обнаружил, что автомобиль Форд Фокус г/н 814 черного цвета лежит на правом боку передом к проезжей части, задняя часть была в проеме ворот. В автомобиле были две девушки и два парня. Один из них сказал, что надо поставить машину на колеса, и они самостоятельно уедут. В дальнейшем он узнал, что это был ФИО4, он сказал, что не надо оформлять ДТП. Забор был помят, у хозяев претензий не было, поэтому он начал свою работу. Когда приподнял автомобиль, увидел, что переднее левое колесо оторвано, и машина своим ходом не поедет. Он манипулятором зацепил автомобиль, погрузил на эвакуатор и поехал по указанному адресу <адрес>. Через 2-3 часа ему позвонили и попросили отвезти автомобиль в автосервис «Илент». ХАД ему рассказал, что ночью приехал на <адрес>, в квартире выпили, он лег спать, проснувшись, увидел разбитую машину во дворе, пояснил, что ЯАИ ночью угнал машину и разбил, плакал, говорил, не знает, как доложить руководству. Потом он при нем позвонил руководству и докладывал на русском и татарском языках о случившемся, при этом он сказал: «ваш сын угнал машину и разбил». С кем конкретно он разговаривал, пояснить не может. Он выгрузил автомобиль в сервисе и уехал. 06.11.2015г. ему позвонил сотрудник ГИБДД ХИО и попросил встретиться, они встретились в период с 14.00ч. до 16.00ч. в кафе «Квик», последний сказал, что надо будет вывезти автомобиль из сервиса, пояснив, что его об этом попросил начальник ГИБДД МВО Он об этой просьбе поставил в известность ГТП Позже подъехал ХАД и велел, загрузив автомобиль, следовать за ним. Он загрузил автомобиль, поехал за ХАД, на автодороге Туркменево-Московка его попросили остановиться и выгрузить автомобиль, они выгрузили автомобиль и перевернули на правый бок. При этом присутствовал сотрудник автосервиса ХИЧ Через 5-7 минут приехал сотрудник ГИБДД ХИО, фотографировал. После завершения оформления ДТП он автомобиль обратно отвез в автосервис. При этом он в документах не расписывался, у него объяснения не брали.

Свидетелю на обозрение были представлены схема ДТП и протокол, обозрев которые, он пояснил, что подписи ему не принадлежат.

Свидетель ШЭФ суду показал, что 04.11.2015г. с друзьями ФИО4, ШДШ, ЗК отдыхали в Уязы-Тау. Около часа ночи приехали к ЯАИ на квартиру по адресу: <адрес>. До 05-06.00ч. утра находились в квартире. Позже пришел водитель ХАД, он должен был по просьбе родителей ЯАИ их забрать с Уязы-Тау, ХАД выпил и заснул. ЯАИ позвонил кто-то из друзей и попросил забрать с Уязы-Тау. ЯАИ решил поехать на автомобиле Форд Фокус, в это время водитель спал. ЯАИ сел за руль. На обратном пути около 07.00 ч. утра на повороте к <адрес> возле магазина «Апельсин» ЯАИ не справился с управлением и автомобиль перевернулся и лег на бок на пассажирскую сторону. Вызвали эвакуатор и отвезли автомобиль на ФИО9, 10. По приезду зашли домой, и легли спать. ХАД еще спал, утром разошлись. О ДТП никому не сообщали, ЯАИ сказал, что сам разберется.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника Кобалия Л.А. на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены частично показания свидетеля ШЭФ данные им в ходе предварительного следствия, (т. 4 л.д. 38-42) согласно которым …04.11.2015г. во время движения в <адрес>, на расстоянии около 100-150 м. после магазина «Апельсин», расположенного по центральной улице <адрес>, ЯАИ не справившись с управлением, выехал в правую сторону от проезжей части, в результате чего автомашина перевернулась боком левой стороной через крышу и легла правым боком на землю. По какой причине произошло ДТП ему не известно, скорость движения автомашины составляла 60 км/ч. Выйдя из автомашины на улицу, он увидел, что автомашина днищем облокотилась об забор частного дома. Спустя около 3-4 минут из частного дома вышли хозяева, а именно мужчина и женщина, которых ЯАИ попросил не вызывать сотрудников ДПС. ШДШ по просьбе ЯАИ со своего абонентского номера № вызвала эвакуатор, который приехал на место, спустя около 20-30 минут. После того, как эвакуатор поднял автомашину, обнаружилось, что левое переднее колесо повреждено и по этой причине автомашина не сможет самостоятельно ехать. В связи с этим ЯАИ попросил водителя эвакуатора погрузить автомашину марки «Форд Фокус» и отвезти во двор <адрес>. Он, ЯАИ, ЗК и ШДШ сели в салон автомашины марки «Форд Фокус» и эвакуатор повез их к дому № по <адрес>. На место ДТП кроме хозяев дома и эвакуаторщика никто не подходил, эвакуаторщик выгрузил автомашину во дворе дома, по вышеуказанному адресу.

Выслушав оглашенные показания, свидетель полностью подтвердил их, пояснил, что показания давал добровольно, показания записаны с его слов, давление на него не оказывалось, протокол допроса был им прочитан.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель НАД суду показал, что занимал должность старшего инспектора ДПС, на период отпуска начальника ГИБДД МВВ, исполнял его обязанности. Точную дату и время не помнит, со слов дежурного сотрудника ФИО7 ему стало известно, что автомобиль прокуратуры попал в ДТП, пострадавших нет, также сообщил, что он направил в Управление ГИБДД МВД по РБ специальное сообщение. Он попросил последнего передать ему текст сообщения, на случай если позвонят с Управления, из содержания которого следовало, что он выезжал на место ДТП, хотя он фактически на место ДТП не выезжал. Справка о ДТП является официальным документом, на основании которого, страховая компания возмещает ущерб. Определение, вынесенное ХИО, и составленная им схема, являются официальными документами. ФИО1 указание ему на оформление фиктивного ДТП не давал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены частично показания свидетеля НАД, данные им в ходе предварительного следствия, (т.4 л.д. 151-154) согласно которым …впервые о данном ДТП ему стало известно от ФИО2 06.11.215г. До этого времени о ДТП с участием автомобиля прокуратуры <адрес> он не знал.

Выслушав оглашенные показания, свидетель полностью подтвердил их, пояснил, что показания давал добровольно.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ГТА суду показал, что занимается эвакуацией автомобилей, 04.11.2015г. ближе к 07.00 утра поступил звонок от девушки с просьбой об эвакуации автомобиля с <адрес>. Он передал НВИ сообщение и телефон девушки, НВИ в 09-10.00 часов ему сообщил, что перевез автомобиль, у которого не все в порядке с номерами: сзади на автомашине были прикреплены два номера, под одним номером находились другие номера серии МММ, пришли с ним к единому мнению, что автомобиль служебный прокуратуры. Дня через два НВИ ему сообщил, что с ним встретился ХИО и просил забрать автомобиль и отвезти в сторону Московки, он ему дал добро. Впоследствии НВИ, ему сообщил, что автомашину выгрузил на автодороге Московка, было оформлено фиктивное ДТП, потом вновь загрузил и перевез. Перевозка автомобиля 06.11.2015г. не регистрировалась в журнале, соответственно не оплачивалась, так как с ХИО они знают друг друга давно.

Свидетель НЛА суду показала, что в 2013-2015 гг. занималась предпринимательской деятельностью, ее супруг занимался грузоперевозками и продажей корпоративных сим-карт, раздавал сим-карты друзьям и знакомым, при этом абонентские номера не записывал.

Свидетель НАА суду показал, что занимается грузоперевозками, у него имеется корпоративная связь, которой пользуются больше 1000 человек. Сим-карты раздавал знакомым и друзьям, возможно передавал и ФИО2 Сим-карты были зарегистрированы на его имя. При передаче сим-карт номера он не записывал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля НАА данные им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.198-200), согласно которым.. .абонентский № ему знаком, он находится в пользовании его знакомого ФИО2, он подарил ему сим-карту с этим номером несколько лет назад.

Выслушав оглашенные показания и обозрев протокол допроса, свидетель полностью подтвердил показания и подписи, пояснив, что возможно номер телефона ХИО был записан в его телефоне, по происшествии длительного промежутка времени подробности не помнит.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель МАР суду показал, что в 2015г. занимал должность старшего оперуполномоченного отдела УФСБ по <адрес>. Он с разрешения и.о. генерального прокурора РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОРД» проводил ОРМ по документированию противоправной деятельности действующего прокурора <адрес> ФИО1, в том числе проводились мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров по номерам, зарегистрированным на его имя и на других людей, находящимся в его пользовании. В результате ОРМ был установлен факт ДТП с участием служебного автомобиля. Несовершеннолетний сын ФИО1 незаконно завладел служебным автомобилем и совершил ДТП в районе <адрес>, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. 06.11.2015г. ХАД по указанию ФИО1 вывез поврежденный автомобиль за пределы города и опрокинул его в кювет с помощью других лиц, в это же время ХИО - инспектор ДПС, осведомленный о ДТП, выехал на место происшествия и оформил фиктивный административный материал, указав, что ДТП с участием автомобиля Форд Фокус произошло 06.11.2015г. Полученный материал ОРД был передан в СУ СК РФ по РБ для принятия решения. После возбуждения уголовного дела была передана другая часть ОРД, подтверждающая противоправное поведение ФИО1 Оперативными работниками в соответствии с федеральным законом осуществлялось прослушивание. Все результаты были рассекречены и переданы в СУ СК РФ по РБ. В ходе расследования уголовного дела с его стороны и со стороны оперативных сотрудников давление на свидетелей не оказывалось. Составление материала административного производства по данному факту, состоявшегося якобы 06.11.2015г., тогда как оно фактически состоялось 04.11.2015г., является служебным подлогом.

Свидетель АДГ суду показал, что работает в должности заместителя прокурора <адрес>, ФИО1 был его руководителем. 07.11.2015г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что водитель прокуратуры на служебном автомобиле попал в ДТП и необходимо подготовить специальное сообщение в прокуратуру РБ. Он приехал на работу, после подъехал ФИО1, ХИО привез материалы ДТП. Им было составлено спецсообщение, пока он его готовил, ФИО1 уехал, далее по телефону с ним согласовал текст сообщения. Были внесены поправки с конкретизацией места ДТП, обстоятельства ДТП ему не известны. 04.11.- 05.11.2015г. он видел ХАД, он о ДТП ему ничего не говорил. ХИО 04.11.- 05.11.2015г. он, наверное, в прокуратуре не видел. Служебный автомобиль закреплен за конкретным водителем, за которую он несет материальную ответственность. Получив сообщение о преступлении или об административном правонарушении сотрудник прокуратуры обязан зафиксировать его в книге учета преступлений. Спецсообщение - внутренний документ, который регламентирован приказом генерального прокурора. Не сообщение вышестоящему руководителю не является укрывательством административного правонарушения.

Свидетель МВВ суду показал, что в ноябре 2015 г. состоял на должности начальника Отделения ГИБДД МВД по РБ в <адрес>, в его обязанности входило общее руководство отделением ГИБДД, контроль за исполнением сотрудниками отделения служебных обязанностей. ХИО состоял на должности инспектора ДПС. С октября по декабрь 2015 г. он находился в очередном отпуске. Его обязанности исполнял НАД Обстоятельства ДТП, произошедшего 04.11.2015г. ему неизвестны. 04.11.2015г. до обеда ему позвонил ФИО1 с телефона ФИО3 и попросил подъехать к его дому на <адрес>. При встрече ФИО1 попросил его правильно составить справку о ДТП для Управления, иных разговоров между ними не было. При разговоре присутствовал ФИО3, ФИО1 его об оформлении фиктивного ДТП не просил. В спецсообщении было указано, что 06.11.2015г. ФИО3, двигаясь со стороны Туркменево, из-за неисправности автомобиля не справился с рулевым управлением и опрокинул автомобиль в кювет. ФИО2 указание оформить 06.11.2015г. фиктивное ДТП он не давал. В ходе допросов он добровольно давал показания, давление на него не оказывалось. Вопросом о том, почему ФИО1 ему сообщил о ДТП 04.11.2015г, а ФИО2 составил справку 06.11.2015г. он не задавался.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены частично показания свидетеля МВВ данные им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д.130-136), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время ему на мобильный телефон с телефона водителя ХАД позвонил прокурор <адрес> ФИО1, который попросил приехать к нему домой по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что он находился в отпуске и что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем он был вынужден согласиться на требование ФИО1 и поехать к нему домой. Не желая портить отношения с ФИО1 он на своей личной автомашине подъехал к дому, где жил прокурор. К нему в автомобиль сели ФИО1 и ФИО3 ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ служебная автомашина прокуратуры <адрес> марки «Форд фокус» попала в ДТП и что спустя несколько дней необходимо будет оформить фиктивное ДТП с ее участием и указать, что оно было совершено не 04 ноября, а позже. Кроме того, ФИО1 сказал ему, что по поводу оформления данного ДТП он поговорит с инспектором ФИО7 и попросил его дополнительно поговорить по поводу фиктивного оформления ДТП. Также ФИО1 сказал, что после оформления фиктивного ДТП, необходимо будет правильно составить специальное сообщение по данному факту и указать в нем, что оно произошло не по вине водителя, а в связи технической неисправностью автомашины, а именно повреждение рулевого рычага. Данную просьбу ФИО1 он воспринял как указание прокурора, при этом он понимал, что действия по оформлению фиктивного ДТП являются не правомерными, но несмотря на это он вынужден был согласиться с требованиями ФИО1 ФИО1 решил поручить оформление фиктивного ДТП с участием служебной автомашины марки «Форд фокус» ФИО2, поскольку они оба являются выходцами из ФИО10 <адрес> РБ и между ними сложились приятельские отношения. Больше ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО3 не виделся и не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который сообщил, что съездит в автосервис и посмотрит служебную автомашину прокуратуры. Из данного разговора с ФИО2 он понял, что последнему известно о произошедшем ДТП. Во время данного разговора он ФИО2 какие-либо указания о необходимости оформления фиктивного ДТП не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 час. к нему приехал ФИО2, который показал ему специальное сообщение, которое было составлено по факту совершенного ДТП. Из содержания данного сообщения следовало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель прокуратуры <адрес> ФИО3, управляя служебной автомашиной марки «Форд фокус», гос. номер №, не справившись с управлением, совершил ДТП. Поскольку сообщение было составлено правильно, он сообщил ФИО2, чтобы он отправил его в Управление ГИБДД МВД по РБ. Около 20-21 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил внести изменения в текстуру спецсообщения, указать, что ДТП произошло в виду технической неисправности автомашины, а не по вине водителя. После чего он позвонил Идеалу и сообщил о необходимости внесения изменения в спецсообщение. В утреннее время 07.11.2015г. ему позвонил ФИО1 и попросил внести изменения в текстуру сообщения, чтобы Идеал связался с АДГ Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с участием служебной автомашины прокуратуры <адрес> марки «Форд фокус» гос. номер № произошло ДТП, которое надлежащим образом не было оформлено.

Выслушав оглашенные показания, свидетель полностью их подтвердил, имеющиеся противоречия в показаниях объяснил тем, что запамятовал отдельные детали произошедшего по прошествии значительного промежутка времени.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ДМГ суду показал, что о произошедшем ДТП впервые узнал в ноябре 2015г. от ФИО1, который пояснил, что водитель ХАМ перевернул машину. После выходных он к ФИО1 заехал на работу узнать об обстоятельствах ДТП и предложил отремонтировать автомобиль в автосервисе «Вавилон».

Свидетель МАА суду показал, что в 2015 году он исполнял обязанности начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. Поступило сообщение о ДТП, на место происшествия выезжал инспектор ДХПС И. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Вечером спецсообщение отправили в Управление ГАИ. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП составлен им. Больше ничего о ДТП ему не известно.

Свидетель ШДШ суду показала, что с 3 на ДД.ММ.ГГГГг. она с ФИО4, ЗК, ШЭФ, Фиданом, фамилии которого не помнит, отдыхали в Уязы-Тау, после приехали на квартиру, где проживал ЯАК ним приехал водитель ХАД Далее Фидан и ХАД остались дома, а они поехали в Уязы-Тау. За рулем находился ЯАИ, откуда у него появились ключи, пояснить не может. На обратной дороге они попали в ДТП, на повороте к <адрес> машину занесло, она опрокинулась на бок. К ним вышли хозяева дома, она с ними общалась. Она вызвала эвакуатор, автомобиль эвакуировали. На обратном пути они сидели в автомобиле, который перевозил эвакуатор. При ней никто прокурору не звонил и не докладывал о ДТП.

Свидетель ИИИ суду показал, что в 2015 г. он исполнял обязанности начальника ОМВД России по <адрес>. В начале ноября 2015г. в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил сотрудник дежурной части ОМВД России по <адрес> и сообщил, что на автодороге, ведущей в <адрес> произошло ДТП с участием служебной автомашины прокуратуры. Подробности не помнит. ФИО1 ему никаких указаний не давал.

Свидетель ШРГ суду показал, что является руководителем автосервиса «Илент». Точную дату не помнит, ему позвонил ХЭД и сообщил, что пригнали машину на ремонт с кузовным повреждением. Потом узнал, что это был служебный автомобиль прокуратуры. При встрече с ФИО1 договорились о ремонте. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Ремонтом занимался ФИО11, конкретно по повреждениям и ремонту пояснить ничего не может.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены частично показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 162-165), согласно которым в дообеденное время 04.11.2015г. ему позвонил ХЭД и сообщил, что на ремонт привезли автомобиль прокуратуры, примерно 07.11.2015г. прокурор ФИО1 подъехал к нему в автосервис, где у них состоялся разговор по поводу ремонта автомобиля.

Выслушав оглашенные показания, свидетель полностью их подтвердил.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ХЭД суду показал, что работает зам. директора ООО «Илент». Точной даты не помнит, в начале ноября 2015 года в автосалон НВИ и ХАД на эвакуаторе привезли принадлежащий прокуратуре <адрес>, автомобиль «Форд Фокус» с механическими повреждениями. Через пару дней в автосервис подъехал НВИ, следом за ним ХАД, они вместе загрузили автомобиль с помощью троса, поскольку самостоятельно она ехать не могла, ремонт автомобиля еще не начинали, они попросили проехать с ними и помочь выгрузить автомобиль. Он на своей машине подъехал к месту и помог выгрузить автомобиль на обочину, они толкнули автомобиль и он лег на бок. ХАД сообщил в дежурную часть. Через некоторое время, прошло около 40 мин, приехал сотрудник ДХПС И., оформил документы, ХАД отвезли на освидетельствование. Автомобиль вновь загрузили на эвакуатор и отвезли в автосервис. Ремонтом занимался ФИО11. При допросах он показания давал добровольно, давление на него не оказывалось.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ХЭД, (т.4 л.д.77-82) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно около 10-11 час. ДД.ММ.ГГГГ приехал эвакуатор, под управлением НВМ В кузове эвакуатора находилась автомашина марки «Форд Фокус» черного цвета, без государственных регистрационных знаков. В кабине эвакуатора на пассажирском месте находился водитель прокуратуры <адрес> ФИО3 Увидев ФИО3 он понял, что находящаяся в кузове эвакуатора автомашина является служебной автомашиной прокуратуры <адрес>. В ходе состоявшегося разговора и на его вопрос «что произошло» ФИО3 ответил, что служебную автомашину угнали и совершили ДТП. На его вопрос будем ли ремонтировать данную автомашину, ФИО3 ответил, что позже подъедет и все объяснит. После чего НВМ выгрузил автомашину. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ приехал НВМ на эвакуаторе. В это же время на место приехал ФИО3, последний попросил помочь погрузить автомашину марки «Форд фокус» на эвакуатор, для того, чтобы вывезти в другое место. Он спросил у ФИО3, по какой причине увозит данную автомашину, на что тот ответил, чтобы инсценировать ДТП. Кроме того, ФИО3 попросил его выехать с ними и помочь им выгрузить данную автомашину на месте инсценировки ДТП, а именно на участке автодороге ведущей в <адрес>, на что он согласился. Далее, НВМ погрузил в кузов эвакуатора автомашину после чего они на эвакуаторе уехали. Спустя несколько минут он на своей автомашине марки «ВАЗ 2109» поехал в сторону <адрес>. На участке автодороге, расположенной возле мусульманского кладбища в <адрес>, он увидел на обочине припаркованный эвакуатор, возле которого находились НВМ и ФИО3 ФИО12 еще находилась в кузове эвакуатора. Далее, по указанию ФИО3, НВМ выгрузил автомашину марки «Форд фокус» на обочину дороги, при этом передняя часть автомашины была частично спущена в кювет. Далее, по просьбе ФИО3, он и НВМ помогли ФИО3 столкнуть автомашину в данный кювет, после чего она перевернулась и легла на правый бок. Далее, он спросил у ХАМ, сообщил ли о данном «фиктивном» ДТП сотрудникам ГИБДД, на что он сказал, что уже вызвал сотрудников ГИБДД. Спустя около 20-30 минут, после того, как перевернули автомобиль приехал инспектор ГИБДД ФИО2, на патрульной автомашине марки «ВАЗ 2114». ФИО2 был один. Далее, ФИО2 сфотографировал лежащую в кювете автомашину, вместе с ФИО3 произвел замеры. Спустя некоторое время ФИО2 и ФИО3 уехали, а он вместе с НВМ вытащили из кювета автомашину марки «Форд фокус», загрузили ее в эвакуатор и отвезли на стоянку автосервиса ООО «Илент». На месте ДТП, после приезда ФИО2, находились только он, НВМ и ФИО3, посторонних лиц не было. Автомашину НВМ привез в автосервис около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на стоянку, где находилась автомашина марки «Форд фокус» приехал прокурор <адрес> ФИО1, который осмотрел ее и был сильно удивлен от повреждений автомашины. ФИО1 сообщил о необходимости отремонтировать данную автомашину.

Выслушав оглашенные показания, свидетель пояснил, что с ХАД он не разговаривал, его НВИ попросил помочь выгрузить автомобиль. Про инсценировку ДТП ему не известно ничего, показания в этой части не подтверждает. Даты подтверждает.

Свидетель БРМ суду показал, что является директором ОАО «Жилуправление» <адрес>. С ФИО1 знаком по роду своей деятельности. Общался с ним по телефону только по работе. Ему на предварительном следствии давали на прослушивание звуковой файл. Голоса он не узнал.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, или в суд от 12.02.2016г., согласно которому в СУ СК РФ по РБ переданы материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности для рассмотрения и принятия решения в порядке 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-105);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге № за № от 12.02.2016г. (т.1 л.д. 106-112);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от 10.02.2016г., согласно которому рассекречен диск формата CD-R №Ж от 09.02.2016г. с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2015г. (т.1 л.д. 113-115);

- постановлением судьи Верховного Суда РБ КВК от 11.02.2016г., согласно которому постановлено рассекретить постановление судьи ВС РБ КВК от 03.11.2015г. № и Управлению ФСБ России по РБ разрешено предоставление его копии в СУ СК РФ по РБ (т. 1.<адрес>);

- копией постановления судьи ВС РБ КВК от 03.11.2015г. №, согласно которому УФСБ России по РБ разрешено продолжить проведение в отношении ФИО1 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по используемым им абонентским номерам №, сроком на 75 суток (т. 1 л.д. 118-119);

- стенограммой телефонных переговоров ФИО1 в рамках ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за период с 04.11.2015г. по 01.12.2015г. (т. 1 л.д.120-135);

- копией должностного регламента инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ХИТ, утвержденный начальником ОМВД России по <адрес> от 25.12.2014г., согласно которому инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> обязан: при получении информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику и принимать меры к его предотвращении; при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях, установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место преступление, кем и против кого оно совершено или готовиться, другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно доложить об этом дежурному или непосредственному начальнику, принять меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств; производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД и ДТП, с последующим их оформлением (т. 1 л.д. 188-194),

-копией приказа Генерального прокурора РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность прокурора <адрес> РБ (т. 1 л.д. 224),

-копией приказа Генерального прокурора РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 освобожден от занимаемой должности прокурора <адрес> РБ и уволен из органов прокуратуры 02.12.2015г. (т.1 л.д. 225),

-копией приказа прокурора <адрес> РБ № от 06.06.2011г., согласно которому ФИО3 с 06.06.2011г. принят на работу в качестве водителя прокуратуры <адрес> (т.1 л.д. 227),

-копией распоряжения за №-р от 31.10.2014г. о регистрации и закреплении служебных машин, согласно которому автомобиль марки Форд Фокус, 2011 г. выпуска, г.н. М 018 ММ 02, передан для дальнейшей эксплуатации в прокуратуру <адрес>, как служебный (т.1 л.д. 228);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.02.2016г., согласно которому осмотрен автомобиль марки Форд Фокус г.н. М 018 ММ 02, видимых повреждений не обнаружено. В процессе осмотра изъяты подголовники с передних пассажирских сидений и заднего правого сиденья со следами вещества бурого цвета (т.2 л.д. 48-58);

-выпиской постовых ведомостей ОМВД России по <адрес> за 06.11.2015г., согласно которому дежурным инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, в период времени с 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ являлся ХИТ (т.2 л.д. 102),

-протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2016г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> РБ, передняя часть участка дома огорожена металлическим забором из штакетника, установлено, что первый с правой стороны от ворот металлический штакетник имеет деформацию металла и повреждение лакокрасочного покрытия, на втором штакетнике также имеются механические повреждения и повреждения лакокрасочного покрытия в верхней части (т. 2 л.д. 106-113),

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 192),

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от 23.11.2016г. в отношении ЯАИ по ч.1 ст. 166 УК РФ (т.3 л.д. 7-8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, на котором в вечернее время 06.11.2015г. был выгружен служебный автомобиль прокуратуры <адрес> марки «Форд Фокус» и столкнут в кювет. В процессе осмотра ничего изъято не было (т.3 л.д. 27-32),

-ответом ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на НЛА (т.3 л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединения абонента с номером № (т. 3 л.д. 38-43);

- ответом Филиала ПАО «МТС» от 18.10.2016г., согласно которому следующие абонентские номера зарегистрированы: № – на ПЕФ; № – ЯЗЗ; №- ААЗ; № –ШАФ (т.3 л.д. 45);

- ответом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следующие абонентские номера зарегистрированы: 9279278448 на НАА; № - ФИО2, № - НАП, № - СИР, № -ФИО3, №- КММ, № -ЗГС, №- ШВК, № -НЛА, № - ЯТР, № -ШДШ (т.3 л.д. 53);

- ответом Поволжского филиала ПАО Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ИЛХ (т.3 л.д. 54);

-протокол выемки от 07.02.2017г. с фототаблицей, согласно которому изъяты документы с образцами почерка ФИО2 (т.3 л.д. 74-83);

-протоколом осмотра предметов от 26.12.2016г., и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 23.03.2017г., согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств CD-R диски с детализацией телефонных соединений абонента с номером №, абонентов с номерами №, № (т. 3 л.д. 55-72, 171-172);

-протоколом выемки от 20.02.2017г. с фототаблицей, согласно которому изъяты документы с образцами почерка ФИО3 (т.3 л.д. 86-93);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с фототаблицами от 11.08.2016г., 22.11.2016г., 12.08.2016г., согласно которым произведен осмотр и прослушивание содержания: диска CD-R №ж от 09.02.2016г. с записями телефонных разговоров абонентских номеров №; диска CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с записями телефонных разговоров абонентских номеров №. Постановлением от 23.03.2017г. указанные диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 95-114, 135-143, т.5 л.д. 188-248, т.3 л.д.171-172);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с фототаблицами от 07.09.2016г., 30.03.2017г., согласно которым произведен осмотр и прослушивание содержания дисков CD-R №ж, № с переводчиком НФД (т.3 л.д. 121-134, т. 6 л.д. 1-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 06.08.2016г. и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 23.03.2017г., согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы административного производства, составленные 06.11.2015г.: сопроводительное письмо, от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорт и.о. начальника смены ДЧ Отдела МВД России по <адрес> МАА от 06.11.2015г.; определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 06.11.2015г., схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; протокол серии <адрес> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2015г., акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения № от 06.11.2015г.; объяснение ФИО3 от 06.11.2015г.; спец. сообщение, адресованное «Деж. МВД по РБ», в котором отражены обстоятельства ДТП 06.11.2015г.; справка о ДТП от 06.11.2015г.; светокопия определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 06.11.2015г. (т.3 л.д.144-162, 171-172):

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 20.02.2017г., согласно которому произведен осмотр томов №№, 54 книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> за 04 и ДД.ММ.ГГГГг. В ходе осмотра т. № установлено, что 04.11.2015г. сообщений о ДТП с участием автомобиля марки «Форд фокус» с г/н № не зарегистрировано; 06.11.2015г. в 19 час. 00 мин. зарегистрировано сообщение № о ДТП по <адрес> с участием автомобиля марки «Форд фокус», на данное ДТП выезжал сотрудник ДПС ФИО2 (т. 3 л.д. 163-170);

- заключением эксперта № от 01.02.2017г., согласно которому на фонограммах СФ1 – СФ7, зафиксированных в файлах: «4DDB715D.wav», «7478395В.wav», «7С3231В1.wav», «7ЕDC62A4.wav», «889Е5320.wav», «D305197В.wav», «Е1АF1FD2.wav», находящихся на компакт диске «CD-R рег. №/Ж», и СФ8-СФ13, зафиксированных в файлах: «4А0А7В24.wav», «4СВ725D9.wav», «60F03А9В.wav», «79033892.wav», «79501912.wav», «00В0674В.wav», находящихся на компакт-диске «CD-R рег. № признаков монтажа не имеется.

Реплики лица, обозначенного в протоколе осмотра предметов от 11.08.2016г. как «М» в фонограмме, содержащейся в файле «D305197В», записанном на компакт-диске CD-R с надписью «15-10/1Ж», принадлежат лицу, чья речь зафиксирована в фонограмме, содержащейся в файле «889Е5320» (обозначен в протоколе осмотра предметов от 11.08.2016г. как «М2»), и в фонограмме, содержащейся в файле «Е1AF1FD2» (обозначен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как «М1»), записанных на компакт-диске CD-R c надписью «15-10/1Ж».

Реплики лица, обозначенного в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как «М» в фонограмме, содержащейся в файле «4DDB715D», записанном на компакт-диске CD-R с надписью «15-10/1Ж», вероятно принадлежат лицу, чья речь зафиксирована в фонограмме, содержащейся в файле «889Е5320» (обозначен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как «М2»), и в фонограмме, содержащейся в файле «Е1AF1FD2» (обозначен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как «М1»), записанных на компакт-диске CD-R с надписью «15-10/1Ж».

Установить, принадлежат ли реплики лица, обозначенного в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как «М2» в фонограммах, содержащихся в файлах «7478395В», «7С3231В1», «7ЕDC62A4», записанных на компакт-диске CD-R с надписью «15-10/1Ж», лицу, чья речь зафиксирована в фонограмме, содержащейся в файле «889Е5320» (обозначен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как «М2»), и в фонограмме, содержащейся в файле «Е1AF1FD2» (обозначен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как «М1»), записанных на компакт-диск CD-R с надписью «15-10/1Ж», не представляется возможным, так как объем разборчивого речевого материала на русском языке не позволяет провести идентификационные исследования.

Реплики лица, обозначенного в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как «М2» в фонограмме, содержащейся в файле «4CB725D9», и как «М1» в фонограмме, содержащейся в файле «00В9674В», записанной на компакт диске формата CD-R с надписью «16-10/1», вероятно принадлежат лицу, чья речь зафиксирована в фонограмме, содержащейся в файле «889Е5320» (обозначен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как «М2»), и в фонограмме, содержащейся в файле «Е1AF1FD2» (обозначен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как «М1»), записанных на компакт-диск CD-R с надписью «15-10/1Ж».

Принадлежат ли реплики лица, обозначенного в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как «М2» в фонограммах, содержащихся в файлах «4А0А7В24», «60F03А9В», «79033892» «79501912», записанных на компакт-диске CD-R с надписью «16-10/1», лицу, чья речь зафиксирована в фонограмме, содержащейся в файле «889Е5320» (обозначен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как «М2»), и в фонограмме, содержащейся в файле «Е1AF1FD2» (обозначен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как «М1»), записанных на компакт-диск CD-R c надписью «15-10/1Ж», не представляется возможным, так как объем разборчивого речевого материала на русском языке не позволяет провести идентификационные исследования (т. 3 л.д. 200-225);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, расположенная в нижней части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись должностного лица, вынесшего определение» выполнена самим ФИО2 Подпись, расположенная в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, напротив графы «схему составил», выполнена самим ФИО2 Подпись, расположенная на второй странице сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в графе «старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО2» выполнена самим ФИО2 (т.3 л.д. 238-250);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, расположенная на первой странице объяснения от ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения прав, предусмотренных статьями КоАП РФ и Конституцией РФ в графе «подпись» выполнена самим ФИО3 Рукописная запись «я управляя Форд фокус № двигался» расположенная на второй странице объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «далее подробно описать обстоятельства о случившемся ДТП» выполнена самим ФИО3 Рукописная запись «руководству и вызвал ГАИ» расположенная на второй странице объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «далее подробно описать обстоятельства о случившемся ДТП» выполнена самим ФИО3 (т. 4 л.д. 13-28);

-протоколом предъявления лица для опознания от 26.08.2016г., согласно которому свидетель ХРС опознал ФИО3, как лицо приезжавшее к нему домой, по адресу: <адрес>, после произошедшего ДТП (т. 4 л.д. 124-127),

- стенограммой телефонных переговоров ФИО1 в рамках ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за период с 04.11.2015г. по 27.11.2015г. (т. 5 л.д.90-187);

- приказом ОМВД РФ по <адрес> № л/с от 07.06.2016г., о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО2 с 07.06.2016г. (т. 9 л.д. 13-15);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.02.2017г., согласно которому у ФИО3 получены образцы подчерка и подписи на 4 листах (т. 9. л.д. 94-99).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого каждому из них преступлению. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» было произведено в установленном законом порядке - на основании судебных решений. Результаты оперативно-розыскного мероприятия подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются с заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия при рассекречивании результатов ОРД, их передаче органам следствия, дальнейших процессуальных действий с представленными следствию материалами.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Действия подсудимых органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы правильно.

Показаниям свидетелей НВМ, ГТА, НЛА, МАР, АДГ, ДМГ, МАА, ШДШ, ИИИ, БРА суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетелей ХРС, ХВМ, ШЭФ, НАД, НАА, МВВ, ШРГ, данные ими на предварительном следствии. Указанные свидетели правильность оглашенных показаний подтвердили. Объяснения свидетелей, что со времени исследуемых событий прошло много времени и они запамятовали детали происшедшего, судом признаются правдивыми. Показания вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением закона, спустя незначительное время после произошедших событий, в связи с чем оглашенные показания суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

В то же время суд не установил фактов оговора подсудимых со стороны вышеуказанных свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Показания свидетеля ХЭД в суде в части того, что об инсценировке ДТП ему ничего не было известно, с ФИО3 он не общался по этому поводу, опровергаются показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела, в частности детализацией телефонных соединений, согласно которым в 18ч.48 мин., 18ч.51 мин. 06.11.2015г. с абонентского номера ХЭД - № происходило соединение с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО3 - № (т.3 л.д. 55-72). В ходе предварительного расследования свидетель протокол допроса подписал, тем самым удостоверив правильность изложенных в них показаний. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что свидетель дает показание в этой части в пользу подсудимых спустя продолжительный период времени лишь на судебном заседании. Причину изменения показаний свидетелем суд объясняет его заинтересованностью в благоприятном для подсудимых исходе дела.

В связи с чем суд ставит под сомнение показания свидетеля в этой части, а в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В судебном заседании подсудимые в свою защиту заявили, что к инкриминируемым преступлениям они не причастны. Данную позицию подсудимых поддержала сторона защиты и заявила о необходимости оправдать подсудимых, стороной защиты в обоснование невиновности подсудимых представлены следующие доказательства.

Свидетель ЯАИ суду показал, что с ЗК, ШДШ, ШЭФ, ШФ с горнолыжного комплекса Уязы-Тау приехали к нему в квартиру. Позже подъехал водитель прокуратуры ХАД, они сидели, общались. Он предложил ребятам вернуться в Уязы-Тау, ХАД сказал, что не поедет, предложил поехать ему и дал ключи от служебной машины, на которой они поехали в Уязы-Тау. На обратной дороге в <адрес> автомобиль потерял управление, его занесло, он ударился об забор частного дома. На эвакуаторе привезли автомобиль во двор, поскольку она самостоятельно двигаться не могла. Утром автомобиль на эвакуаторе увезли на ремонт. Сотрудников ГИБДД не вызывали. Поскольку не у кого претензий не было. С ХАД договорились не сообщать ФИО1 о ДТП. Какие механические повреждения получил автомобиль сказать не может. В последующем узнал, что водитель вывез автомобиль и сделал фиктивное ДТП. Ключи ему от машины дал ХАД, факт угона отрицает.

Свидетель ЯЗЗ суду показала, что ФИО1 является ее супругом, последний 20 лет отдал службе в органах прокуратуры, характеризует его только с положительной стороны. Об обстоятельствах ДТП она узнала, когда в отношении детей начали проводить мероприятия. Вызывали детей в здание ФСБ, угрожали тем, что они не сдадут ЕГЭ, не поступят в ВУЗы, не смогут реализовать свои планы. Со стороны сотрудников ФСБ на свидетелей оказывалось давление.

Показания свидетеля ЯАИ в части того, что он не сообщил отцу о совершенном им ДТП, суд ставит под сомнение, поскольку он приходится сыном подсудимому ФИО1, и заинтересован в его судьбе.

Показания свидетеля ЯЗЗ в части того, что на свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников ФСБ, ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются показаниями свидетелей ХРА, ХВМ, ШЭФ, НАД, МВВ, ХЭД, пояснивших суду, что показания давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось. Суд полагает, что утверждения ЯЗЗ продиктовано желанием облегчить уйти от ответственности ФИО1, поскольку последний приходится ей супругом и она заинтересована в исходе данного дела.

Свидетель ШББ суду показал, что занимал должность заместителя начальника межрайонного отдела УЭП и ПК МВД по РБ с дисклокацией в гг. Октябрьский, Белебей. В 2015г. он был задержан по ст. 286 УК РФ. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГг. в период его нахождения в СИЗО-1 к нему пришли сотрудники ФСБ МАР, затем ФИО13. В ходе беседы они предложили ему дать показания против ФИО1, о том, что последний занимается получением взяток, в обмен на то, что помогут избежать ответственности, им нужны были основания продолжить разработку. По его мнению, водитель эвакуатора НВИ тесно связан с ФИО13 и ФИО14, в 2014- 2015 гг. они часто встречались, что может подтвердить Билинг между их номерами. Конкретно по обстоятельствам ДТП и инкриминируемых подсудимым преступлений ему ничего не известно.

Показания свидетеля ШББ не могут расцениваться как доказательства по данному делу, поскольку он пояснил, что относительно инкриминируемых подсудимым преступлениям ему ничего не известно.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему не были известны обстоятельства ДТП, совершенного его сыном ФИО4 04.11.2015г.; о неисправности служебного автомобиля он узнал только 05.11.2015г. от водителя ФИО3; с МВВ он не встречался 04.11.2015г., суд считает необоснованными, они опровергаются: показаниями свидетеля НВМ, пояснившего суду, что 04.11.2015г. при нем ФИО3 позвонил руководству и сообщил: «Ваш сын угнал машину и разбил»; свидетеля МВВ, пояснившего суду, что 04.11.2015г. до обеда ему с абонентского номера ФИО3 позвонил и попросил подъехать ФИО1 для оказания помощи в оформлении справки ДТП для Управления, что он и сделал; детализацией телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО1; стенограммой телефонных переговоров ФИО1 в рамках ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 120-135; т. 5 л.д. 90-187).

Так, из детализации телефонных соединений, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, в которых отражено дословное содержание разговоров ФИО1, следует:

- 04.11.2015г. в 14:09:23 ФИО1 назначает встречу МВВ, использующему абонентский №, и просит его подъехать к нему домой (т. 5 л.д. 90);

-04.11.2015г. в 16:58:04 ФИО1 сообщает своей матери, использующей абонентский №, что Айдар угнал служебный автомобиль, попал в ДТП, в результате чего у автомобиля «…оторвался рулевой и колесо вылетело…» (т. 1 л.д. 120);

- с ФИО3, использующим абонентский №. В частности из содержания их разговора 04.11.2015г. в 16:04:46, 17:41:45 следует, что ФИО3 на сообщение ФИО1 об обнаружении курток, отвечает, что «куртка той женщины, которой во двор…», «… те, наверное, натаскали…». Разговор указанных лиц об обнаружении в автомобиле курток, согласуется с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО6, которые поясняли, что ребятам, попавшим в ДТП 04.11.2015г. вынесли две куртки.

Также из анализа вышеуказанных материалов стало известно, что ФИО1 ведет активные переговоры относительно инсценировки ДТП и оформлению фиктивных материалов административного производства, в частности дает указание о внесении заведомо ложных сведений относительно места, времени совершения инсценированного ДТП, характера механических повреждений служебного автомобиля;

- с ФИО3, использующим абонентский №. В частности, из содержания их разговора 06.11.2015г. в 12:38:54 следует, как ФИО1 сообщает последнему, что договорился с парнем по имени «И», и тот его ожидает (т.1 л.д.120). Очевидно, что ФИО1 имел в виду ФИО2;

- с ФИО2, использующим абонентский №, с которым 06.11.2015г. ФИО1 неоднократно созванивался, начиная с 08ч.33 мин. и до 21ч.30 мин.: В частности в 18:47:41 ФИО1 уточняет у ФИО2, отправили ли сообщение (т.5 л.д. 93). Исходя из приведенного разговора с ФИО2, и последующих - с ИИИ (т.5 л.д. 94) очевидно, что сообщение об инсценированном ДТП и фиктивные материалы административного производства по предварительной договоренности с ФИО1 ФИО2 готовились заранее, об этом свидетельствует также то обстоятельство, что в материалах административного производства время ДТП указано 19.00ч., а разговоры относительно «будущего, еще не состоявшегося ДТП» ведутся значительно раньше (т.5 л.д. 93, 94,95). В дальнейших переговорах, ФИО1 просит, чтобы ФИО2 к нему подъехал для внесения изменений в материал (т. 1 л.д. 129).

Кроме того, в одном из последующих телефонных переговоров, с неким Ильдаром, использующим абонентский №, в 20:15:35 01.12.2015г. ФИО1 сообщает, что его сын Айдар, находясь за рулем служебного автомобиля, попал в ДТП, в результате оторвалось колесо и «…после этого он через два дня сделал в другом месте ситуацию…» (т. 1 л.д.133), и дальше поясняет, что это было известно одному ГАИшнику (т.1 л.д.134), т.е. из текста данной стенограммы явствует, что ФИО1 с участием ФИО2 организовал оформление фиктивного ДТП через два дня после реального ДТП.

Более того, то, обстоятельство, что автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению, 04.11.2015г., а не в день инсценированного ДТП – 06.11.2015г, подтверждается показаниями свидетелей – супругов Х-вых, НВМ, ШЭФ, ГТА, МАР, ШДШ, ШРГ, ХЭД, ЯАИ

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ЯАИ он сам лично разрешил воспользоваться служебным автомобилем и передал ему ключи, опровергается вступившим в законную силу приговором Октябрьского городского суда РБ от 15.06.2017г. в отношении ЯАИ, показаниями свидетелей: супругов Х-вых, НВМ, ХЭД, которым со слов ФИО3 стало известно, что 04.11.2015г. ЯАИ угнал служебный автомобиль прокуратуры и совершил ДТП.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что инициатива инсценировки ДТП исходила лично от него; ФИО2 не знал, что ДТП фиктивное, опровергается: вышеприведенным текстом стенограммы, согласно которому ФИО1 направляет ФИО3 на встречу с ФИО2 (т.1 л.д. 120); показаниями свидетелей НВМ, пояснившего, что 06.11.2015г. во время встречи ФИО2 попросил его вывезти автомобиль Форд Фокус из сервиса; ГТА, которому со слов НВМ стало известно о просьбе ФИО2 вывезти автомобиль для оформления фиктивного ДТП; детализацией телефонных соединений абонентских номеров <***> (ФИО1) и № (ФИО3), согласно которой указанные лица в период с 04.11.2015г. по 06.11.2015г. многократно созванивались (т. 3 л.д. 56,57); детализацией телефонных соединений абонентских номеров № (ФИО3) и № (ФИО2), согласно которой указанные лица в период с 05.11.2015г. по 06.11.2015г. многократно созванивались, при этом первое соединение между абонентами произошло в 12ч.41.мин. 05.11.2015г. (т.3 л.д. 61-62).

Доводы ФИО2 о том, что ДТП было инсценировано, ему не было известно, ФИО1 ему не давал указаний об оформлении фиктивного ДТП 06.11.2015г. опровергаются: показаниями свидетелей НВМ, ГТА, МАР, оглашенными показаниями МВВ, многократными телефонными соединениями между абонентскими номерами ФИО1 и ФИО2 в период с 08ч.33 мин. и до 21ч.30 мин. 06.11.2015г. (т.3 л.д.56-62); стенограммой телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, из содержания которой усматривается как указанные лица обсуждают вопросы оформления фиктивных документов по инсценированному ДТП 06.11.2015г. (т. 5 л.д. 92,93,95-98).

Доводы ФИО2 о том, что 06.11.2015г. он с НВМ не встречался опровергается показаниями вышеназванного свидетеля, пояснившего суду, что встречался с ФИО2 06.11.2015г. в период времени с 14.00 до 16.00ч.; справкой с ОМВД РФ по <адрес>, запрошенной и исследованной судом по инициативе защиты, из содержания которой видно, что в период времени, указанный НВМ, ФИО2 на оформление ДТП не выезжал; детализацией телефонных соединений, согласно которой между абонентскими номерами № и №, находящимися в пользовании вышеуказанных лиц 06.11.2015г. происходило многократное соединение, в том числе в 12ч.07.м.,12ч.31мин., 12ч.51 мин. (т. 3 л.д.65).

Анализируя содержание телефонных переговоров ФИО1, с ФИО3, ФИО2, очевидно, что подсудимые опасались прослушивания, в целях конспирации в разговоре использовали неоконченные фразы, для обозначения имен – инициалы.

То обстоятельство, что сим-карты, которыми пользовались подсудимые были зарегистрированы на третьих лиц, не свидетельствует о том, что данные номера использовались иными лицами, поскольку по записям стенограмм видно, что в них имеют место обращения по именам, и называются в том числе имена подсудимых.

Все вышеизложенное в совокупности с другими доказательствами по делу устраняет какие-либо сомнения в причастности ФИО1, ФИО3, ФИО2 к служебному подлогу, а ФИО1 также к превышению должностных полномочий.

Доводы защиты об имевших место в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования суд считает необоснованными. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, создающие препятствия для рассмотрения его судом, таких оснований по делу суд не усматривает.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования по делу в суде не установлено.

Доводы защиты о том, что свидетели НВМ, МВВ давали вынужденные показания, опровергаются показаниями указанных свидетелей, пояснивших суду, что давления на них не оказывалось.

Доводы защиты о том, что ЯАИ не причастен к угону служебного автомобиля прокуратуры, опровергаются вступившим в законную силу 15.11.2017г. приговором Октябрьского городского суда РБ от 15.06.2017г, согласно которому ЯАИ осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что факт внесения несоответствующих действительности сведений в схему ДТП не представляет общественной опасности, суд считает необоснованными, ФИО2, составил не только схему ДТП, но и оформил постановление об отказе в возбуждении административного производства, оба документа входят в категорию «официальных документов», имеющих юридическое значение.

По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Доводы защиты о том, что ФИО2 никакой личной выгоды от оформления материалов по ДТП не имел, суд считает необоснованными. По смыслу закона, мотивом служебного подлога является наряду с корыстной, иная личность заинтересованность, которая может выражаться в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Суд полагает, что совершение ФИО2 служебного подлога было обусловлено желанием выполнить требование прокурора, как лица, осуществляющего в рамках своих полномочий надзор за органами исполнительной власти, куда входят, бесспорно, и органы системы внутренних дел. Прокурор ФИО1 был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, в том числе и лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

По мнению суда, оказание ФИО3 содействия в служебном подлоге было обусловлено желанием выполнить указание прокурора, как лица, от которого он находился в служебной зависимости. Прокурор ФИО1 как работодатель ФИО3 в соответствие с нормами трудового законодательства был наделен правомочиями заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

Истребование материалов оперативного учета по ходатайству стороны защиты не вызывалось необходимостью, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточные данные, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Истребование протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ЯАИ также не вызывалось необходимостью. Указанный документ не имеет решающего значения по настоящему уголовному делу, поскольку в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных доказательств, в том числе путем заслушивания в ходе допроса показаний свидетелей.

Напротив, вступивший в законную силу приговор Октябрьского городского суда РБ от 15.06.2017г. и апелляционное постановление Верховного Суда РБ от 15.11.2017г. обладают свойством преюдициальности, поскольку указанными процессуальными актами установлен и подтверждается факт совершения именно ФИО4 04.11.2015г. угона с последующим ДТП на служебном автомобиле марки «Форд Фокус».

Основания для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы в отношении свидетеля НВМ, суд не усматривает, обвинение НВМ не предъявлялось, суд правомочен рассматривать уголовное дело в рамках предъявленного обвинения. Более того, как установлено судом, на месте инсценированного ДТП находились только ФИО3, ФИО2, ХЭД и НВМ Показания НВМ в части того, что он никаких бумаг не подписывал, в ходе судебного следствия никем и ничем не опровергнуто.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, ФИО3, ФИО2, заведомо зная, что автомобиль марки Форд Фокус получил механические повреждения в другое время и в другом месте в результате противоправных действий ЯАИ: ФИО1, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и воспользовавшись своим служебным положением прокурора <адрес>,и руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности организовал служебный подлог, потребовав от инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 оформить 06.11.2015г. по факту инсценированного ДТП с участием его водителя ФИО3 на служебном автомобиле марки «Форд Фокус», фиктивные материалы административного производства. ФИО1, пользуясь своим должностным положением работодателя ФИО3, от которого последний находился в служебной зависимости, поручил ФИО3 инсценировать 06.11.2015г. ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и оказать содействие при оформлении фиктивных административных материалов по факту ДТП инспектору ФИО7

ФИО2, будучи должностным лицом, руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности, по требованию ФИО1 совершил должностной подлог, оформив по факту инсценированного ДТП фиктивные материалы административного производства, т.е. ФИО2, действуя как исполнитель, выполнил объективную сторону служебного подлога.

ФИО3, действуя по указанию ФИО1, находясь в служебной зависимости от последнего, руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности, оказывал содействие в служебном подлоге ФИО2 путем вывоза по предварительной договоренности с ФИО1 и ФИО2 закрепленного за ним автомобиля Форд Фокус на место инсценированного ДТП, дальнейшего его опрокидывания в кювет и дачи письменного объяснения, содержащего не соответствующие действительности сведения, т.е. выполнял роль пособника в служебном подлоге путем устранения препятствий и предоставления информации.

В результате действий ФИО1, ФИО3, ФИО2 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в виде сокрытия противоправных действий ФИО4, квалифицируемых как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, и как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также в виде подрыва авторитета органов прокуратуры РФ; МВД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ как организация служебного подлога, то есть организовал внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ как пособничество служебному подлогу, то есть содействие внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства путем устранения препятствий и предоставления информации.

На учете у врача-психиатра ФИО1, ФИО2, ФИО3 не состоят (т. 8 л.д. 54, т.9 л.д.7, т.9 л.д.63,65), в суде вели себя адекватно, и их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 8 л.д.70,73-74), на учете у врача-нарколога не состоит (т.8 л.д.54), ранее не судим (т.8 л.д. 51), награжден знаком отличия «За верность закону Ш степени».

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 9 л.д.10, т. 1 л.д.187), на учете у врача-нарколога не состоит (т.9 л.д.7), ранее не судим (т.9 л.д. 4).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

ФИО3 по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно (т. 9 л.д.68, 72), на учете у врача-нарколога не состоит (т.9 л.д.63,65), ранее не судим (т.9 л.д. 60).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание: за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемой статьи; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы в пределах инкриминируемой статьи.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит основания для назначения других видов наказания.

Суд считает необходимым назначить наказание: ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения свободы и не находит основания для назначения для других видов наказания.

Назначение менее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 292 УК РФ с учетом семейного и имущественного положения подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 292 УК РФ, составляет 100 000 рублей.

С учетом смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 292 УК РФ.

Основания для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд не усматривает основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлены, а также с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Фактических и правовых оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

В тоже время, учитывая категорию совершенных преступлений, которые относятся к средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением на ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст.33, ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.286 УК РФ – штраф в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей;

- по ч.3 ст.33, ч.2 ст. 292 УК РФ - 2 /два/ года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание - 2 /два/ года лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 /один/ год лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 6 /шесть/ месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО3 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные постановлением от 23.03.2017г., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Шарипкулова А.Ф.