Решение № 2-4752/2021 2-4752/2021~М-1724/2021 М-1724/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-4752/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный научный метрологический центр» Министерства обороны Российской Федерации ( ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России») о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил восстановить его на работе у ответчика в прежней должности, отменить приказ об увольнении, как незаконный, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере 956184,90 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера отдела военно- технической информации, к своим трудовым обязанностям всегда относился добросовестно, не имел дисциплинарных взысканий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - за прогул ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от 31.05.2017г. указанное увольнение было признано незаконным, и он был восстановлен в занимаемой должности.

Указал, что после восстановления на работе со стороны работодателя ему стали чиниться препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, в частности вынудил 25.07.2017г. подписать дополнительное соглашение о переводе его на 0,5 ставки занимаемой должности с уменьшением рабочего времени и оклада до 7110руб. Впоследствии с 23.08.2017г. он не был допущен к рабочему месту, а 06.09.2017г. ответчик вынудил написать заявление о предоставлении отпуска с 18.09.2017г. с последующим увольнением

Считает, что его увольнение по собственному желанию с 05.10.2017г. является незаконным, поскольку ответчик фактически заставил его это сделать, а также в первый день отпуска им было подано заявление об отзыве заявления о его увольнении с сохранением предоставленного отпуска. Полагая, что действиями ответчика нарушены его трудовые права он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в данном случае законных оснований для увольнения истца у ответчика не было, поскольку в первый день отпуска им было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

Представитель ответчика- ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и пояснила, что увольнение истца осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства на основании личного заявления истца, которое ФИО2 мог отозвать до первого дня предоставленного ему отпуска, то есть до 18.09.2017г., однако такое заявление им было подано по истечении установленного законом срока.

Представитель ответчика пояснила также, что помимо объяснений ФИО2 своего отсутствия на рабочем месте, данных в самих актах об отсутствии, в ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ поступила по почте объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает свое отсутствие на рабочем месте по причине нахождения в отделе жилищных субсидий Администрации Пушкинского муниципального района по предварительной записи.

Также просила обратить внимание на тот факт, что истцом пропущен установленный действующим трудовым законодательством срок исковой давности.

Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как пропуск срока является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение ФИО2 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушения его трудовых прав не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главный научный метрологический центр» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России») с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отдела военно- технической информации.

Приказом начальника ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от 31.05.2017г. указанное увольнение было признано незаконным, и он был восстановлен в занимаемой должности.

25.07.2017г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16.01.2013г., согласно которого истец был переведен на 0,5 ставки занимаемой должности с уменьшением рабочего времени и оклада до 7110руб.

Судом установлено, что приказом начальника ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России № от 06.09.2017г. ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления с предоставлением отпуска с 18.09.2017г. по 05.10.2017г.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное в статье 127, право работника до начала отпуска, предшествующего увольнению отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что 04.09.2017г. ФИО2 Н.Ю., являясь инженера отдела военно- технической информации, подал на имя начальника ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России заявление об предоставлении отпуска с 18.09.2017г. для прохождения диспансеризации и оформлением пенсии с последующим увольнением по выходу из отпуска (по собственному желанию), факт написания которого истцом в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №, согласно которому инженеру отдела военно- технической информации ФИО2 был предоставлен ежегодно оплачиваемый отпуск сроком 18 календарных дней с 18.09. по 05.10.2017г. с его последующем увольнением с 05.10.2017г. по собственному желанию на основании его личного заявления от 04.09.2017г. - по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что в день издания вышеуказанного приказа ФИО2 был ознакомлен с ним, а также копия указанного приказа была выдана ему на руки, 18.09.2017г. с ним произведен окончательный расчет при увольнении, а также было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, либо направлении заявления о направлении ее почтой.

Таким образом, работодатель выполнил требования ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что 18.09.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления о его последующем увольнении, однако находит, что указанные истцом действия не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку указанное заявление было подано истцом по истечение установленного законом (ст.127 ТК РФ) срока, а именно после начала отпуска.

Кроме того, в ответ на указанное заявление, ответчиком было разъяснено, что фактически действующий с ФИО2 трудовой договор был расторгнут с первого дня начала отпуска.

Таким образом, у работодателя имелись безусловные основания для прекращения с ФИО2 трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании собственноручно написанного и поданного им заявления.

С учетом изложенных обстоятельств каких-либо оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным у суда не имеется, поскольку процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем в рассматриваемом случае соблюдена в полном объеме, нарушения трудовых прав истца судом не установлено.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено на законных основаниях, предпосылок для восстановления его на работе и для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что при увольнении ФИО2 не нарушены его трудовые права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, ФИО2 с приказом № от 06.09.2017г. о его увольнении с 05.10.2017г. был ознакомлен в день его издания, а также его копия выдана в этот же день.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал 06.09.2017г., однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с значительным нарушением установленного законом срока, поскольку данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 при подаче искового заявления просил восстановить пропущенный им срок, поскольку он был пропущен по уважительной причине, а именно он 26.12.2017г. первоначально обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, которое определением от 23.04.2018г. было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон дважды в судебное заседание, а также при получении ДД.ММ.ГГГГ ответа о возможности повторного обращения в суд с указанным иском.

Однако, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в случае оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, установленный законом срок исковой давности продолжает течь без его увеличения.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что истец ФИО2 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске, поскольку обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, которое было оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон дважды в судебное заседание не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца законно и обоснованно, нарушений его трудовых прав не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный научный метрологический центр» Министерства обороны Российской Федерации ( ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России») о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лазарева