Решение № 12-6/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

Дело № 12-6/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 15марта 2021 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.,

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ЧОБУ «Брединский лесхоз» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 10.06.2020 года, которым ЧОБУ «Брединский лесхоз» привлечено к административной ответственности по делу по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000рублей

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ от 19.03.2020 года, составленном государственным инспектором отдела административно-правовой практики Департамента лесного хозяйства по УФО в отношении ЧОБУ «Брединский лесхоз», ДД.ММ.ГГГГ ЧОБУ «Брединский лесхоз» заключив сделку с древесиной с ООО «Стройоптимум» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязано было представить декларацию о сделке в ЛесЕГАИС в течении пяти рабочих дней в срок до 09.01.2020года, указанную декларацию с установленные сроки не представило.

Мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ЧОБУ «Брединский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении ЧОБУ «Брединский лесхоз» обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что мировым судьей не рассмотрены положения для признания указанного правонарушения малозначительным, о дне судебного заседания не извещалось лицо, привлекаемое к административной ответственности, копия постановления была получена только 10.12.2020года, что препятствовало направить жалобу в установленный законом десятидневный срок. Просят восстановить срок для обжалования, прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЧОБУ «Брединский лесхоз» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ЧОБУ «Брединский лесхоз» послужило то, что данное юридическое лицо в нарушение требований ч. 12 и 13 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил предоставления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. №, в течение пяти рабочих дней не представило в ЛесЕГАИС декларацию о произведенной 24.12.2019года сделке с древесиной. При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ЧОБУ «Брединский лесхоз» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФв постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данное требование при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнено, так, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие именно действия ЧОБУ «Брединский лесхоз», установленные при рассмотрении дела, образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, постановление не содержит данных сведений.

Данное обстоятельство является существенным нарушением требований КоАП РФ и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выяснялся вопрос о том, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности о дне судебного заседания, в постановлении не отражено участвовало ли указанное лицо в рассмотрении административного дела, а также его отношение к совершенному правонарушению, в постановлении не отражено, что данное лицо принимало либо не принимало участие в рассмотрении дела.

Кроме того, доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объектом посягательства настоящего правонарушения являются правоотношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в игнорировании обществом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Совершение правонарушения по неосторожности не может быть безусловным основанием для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат, поскольку в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, совершенное обществом деяние повлекло наступление вредных последствий, последовало нарушение охраняемых общественных отношений, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, у мирового судьи не имелось, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.

Вместе с тем с учетом изложенного следует признать, что допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ носит существенный характер, оно не позволило выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий один год, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЧОБУ «Брединский лесхоз», которым оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья С.В. Сысуева