Решение № 12-124/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-124/2019

Дело № 12-124-19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 сентября 2019 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Ковтунович М.Л., рассмотрев жалобу ООО «Лонманди» на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановление № от *** государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ООО «Лонманди» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Ломанди» по доверенности ФИО4 обратился в Кольский суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование незаконности постановления защитник ссылается на то, что водитель ФИО1 *** был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа №. В этот день, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был задержан сотрудником ДПС в ***. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не подтверждает факта допуска АО «Лонманди» водителя ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При допуске водителя к управлению транспортным средством АО «Лонманди» обеспечило прохождение данным водителем обязательного предрейсового медицинского осмотра. Согласно выписке из журнала регистрации предрейсовых осмотров, осмотр ФИО1 медицинским работником был проведен до допуска водителя к управлению транспортным средством. Таким образом, по состоянию на ***, на момент допуска заявителем ФИО1 к управлению транспортным средством, он не находился в нетрезвом состоянии, а заявителем была надлежащим образом добросовестно исполнена обязанность по проведению обязательных мероприятий по допуску к управлению транспортным средством. Тем самым у административного органа отсутствовали основания для привлечения АО «Лонманди» к административной ответственности.

Также в жалобе защитник указывает, что по результатам внутреннего расследования обществом установлено, что попадание алкоголя в организм ФИО1 произошло после допуска его к управлению транспортным средством и заявитель не имел возможности предотвратить употребление ФИО1 алкоголя пои управление транспортным средством.

В ходе привлечения общества к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД были нарушены положения статей 28.8 и 28.7 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении был составлен ***, а административное правонарушение было выявлено ***.

Также в протоколе об административного правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения ***, поскольку это время задержания ФИО1 в момент управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, а действия заявителя не могли быть совершены в то же время.

В пояснениях к жалобе представленных суду *** АО «Лонманди» также ссылается на нарушение должностным лицом вынесшим оспариваемое постановление, права АО «Лонманди» на рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом к компетенции которого он относится. Считает, что материалы о данном правонарушении должны рассматриваться по месту нахождения обособленного подразделения АО «Лонманди» в ***.

В судебное заседание Кольского районного суда защитник ООО «Лонманди», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, *** в *** на адрес***, юридическое лицо АО «Лонманди» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, выразившееся в допуске к управлению транспортного средства марки ***, водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина АО «Лонманди» в совершении административного правонарушения подтверждена:

- карточкой учета транспортного средства марки ***, собственником которого является АО «Лонманди»;

- актуальными сведениями АО «Лонманди»;

- трудовым договором № ФИО1;

- копией журнала предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств;

- письменными объяснениями водителя ФИО1;

- копией протокола № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- копией постановления № от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.ст.12.3 КоАП РФ ( в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, при управлении т\с Подольский не имел при себе документов – путевого листа);

- копией путевого листа;

- протоколом об административном правонарушении № от *** в отношении АО «Лонманди».

При рассмотрении административного дела, всем собранными по делу доказательствам государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица АО «Лонманди» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц, за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ 10 декабря 1995 г., запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что ФИО1, до допуска его к управлению транспортным средством, был проведен предрейсовых осмотр, который не выявил признаков алкогольного опьянения, в силу чего при допуске к управлению транспортным средством ФИО1 был трезв, и что употребление им спиртного произошло после допуска к управлению транспортным средством, опровергается материалами дела, из которых видно, что на момент задержания ФИО1 в нетрезвом состоянии, при нем не имелось документов подтверждающих прохождение медицинского осмотра. Путевой лист, представленный АО «Лонманди» в процессе рассмотрения административного дела, указывает на то, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством механиком ФИО2, без прохождения медицинского осмотра, поскольку в нем содержится запись о передаче ФИО1 автомобиля в *** и выезда автомобиля с парковки в ***, что также заверено подписью ФИО2, являвшемся одновременно и диспетчером-нарядчиком. Как видно из журнала прохождения медицинских осмотров и штампа ООО «Пульс» проводившего медицинский осмотр, ФИО1 прошел медицинский осмотр в ***. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что механик ОА «Лонманди» одновременно исполнявший обязанности и диспетчера нарядчика, допустил ФИО1 к управлению транспортным средством, без прохождения им предрейсового медицинского осмотра. Более того, сам ФИО1, в своих письменных объяснениях данных сотрудникам ДПС указывал на то, что *** он не проходил механика и медицинского предрейсового осмотра. За него осмотр и механика прошел его напарник - ФИО3.

Указанные ФИО1 обстоятельства совершения правонарушения, при рассмотрении административного дела, представителем АО «Лонманди» не оспаривались и в их опровержение заявителем доказательств не представлено.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что попадание алкоголя в организм ФИО1, произошло после прохождения им предрейсового медицинского осмотра и допуска его к управлению транспортным средством, поскольку они не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что при привлечения общества к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД были нарушены положения статей 28.8 и 28.7 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен ***, а административное правонарушение было выявлено ***, о также о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время совершения правонарушения, отклоняются, поскольку эти обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Материалы дела опровергают утверждения защитника о нарушение права АО «Лонманди» на рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом по месту нахождения обособленного подразделения АО «Лонманди» в ***.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как видно из материалов дела АО «Лонманди» совершило административное правонарушение, допустив к управлению водителя ФИО1 транспортным средством на адрес***, то есть правонарушение совершено на территории Кольского района, на которую распространяется юрисдикция ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району. Тем самым, государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России Кольского района, дело об административном правонарушении совершенном АО Лонманди», рассмотрено в пределах представленных ему законом полномочий.

Совокупность иных доказательств является достаточной, чтобы должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело, могло прийти к выводу о виновности АО «Лонманди» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка привлечения АО «Лонманди» к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену обжалуемых постановления должностного лица, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ст. 12.32 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, оценка доказательств произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для отмены постановления должностного лица, предусмотренных п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Лонманди», оставить без изменения, жалобу защитника АО «Лонманди» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судъя: