Решение № 12-132/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-132/2018

Административное дело № 12-132/18


РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 - представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожднения, уроженца РСО-Алания, гражданина РФ, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за аналогичное правонарушение не привлекавшегося, сотрудника ОМВД по <адрес> РСО-Алания, зарегистрированного и фактически проживающего: РСО-Алания, <адрес>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что в 23 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания, ФИО1, управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя право, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что должно подтверждаться актом проведения освидетельствования, чеком с результатами, прилагаемый к акту; установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, в связи с чем направление ФИО1 на мед. освидетельствование полагает незаконным; данные Акта №, в котором в подпункте 13.2 проставлен прочерк, т.е. второго исследования не проводилось, противоречат видеозаписи, предоставленной сотрудником ОГИБДД из которой усматривается, как ФИО1 три раза продувает в газоанализатор, полагает, что медицинским работником при проведении мед. освидетельствования выразившееся в трёхкратном заборе выдыхаемого воздуха у ФИО1 и не внесении в подпункт 13.2 акта № результатов второго исследования был нарушен Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении и протоколе о направлении на мед. освидетельствование, событием правонарушения является адрес с несуществующим № по <адрес>.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи извещенным должным образом о времени и месте судебного заседания, за телеграммой по извещению в отделение связи не явился.

В соответствии с абз. 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленное ходатайство об отмене постановления поддержал в полном объеме, основываясь на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущее наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 23 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания, ФИО1, управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> РУС, в состоянии опьянения.

Мировой судья при отсутствии оснований сомневаться в достоверности и объективности, собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что изложенные в постановлении обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о направление ФИО1 на медицинское освидетельствование без наличия законных оснований в виде проверки его состояния на месте, полагаю, опровергаются данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о нарушении закона медицинским работником при освидетельствовании в виде не указания времени двух исследований выдыхаемого воздуха полагаю безосновательными, так как при видеосъемке видно, что ФИО1 в медицинском учреждении трижды продувал воздух через газоанализатор, при этом прибор показывал наличие признаков алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о отстранении и протоколе о направлении на мед. освидетельствование, событием правонарушения является адрес с несуществующим № <адрес>, полагаю опровергнутым данными выезда на место нахождения кафе «Алания», в ходе которого с участием представителя ФИО1 - ФИО2 было установлено, что один из входов в кафе осуществляется со стороны <адрес>.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составлен по форме, предусмотренной приложением 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с действующим законодательством обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Других доводов жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с наложением наказания в видеадминистративного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №9 Моздокского судебного района РСО-Алания, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить в силе.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РСО-Алания или его заместители.

Судья Е.А. Бондаренко