Апелляционное постановление № 22-3946/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-267/2020

Судья Захаров Е.С. Дело № 22-3946/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.,

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

защитника – адвоката Долгановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аннина Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, судимый Няндомским районным судом Архангельской области:

- 14 декабря 2011 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 22 июля 2016 года по отбытии наказания;

- 21 августа 2017 года по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ (два преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 17 дней,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 21 августа 2017 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 августа 2017 года и окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления защитника – адвоката Долгановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за кражу имущества Л.Т.А., с причинением последней значительного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Аннин Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда в части квалификации действий своего подзащитного.

Указывает, что потерпевшая в судебном заседании настаивала на незначительности причиненного ей ущерба, однако после перерыва и оглашения показаний на следствии, изменила свою позицию.

При данных обстоятельствах адвокат полагает, что действия ФИО1 следовало квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначив наказание условно с сохранением условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кормачев А.А. считает приговор законным.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовно дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, делая вывод о причинении потерпевшей Л.Т.А. в результате кражи ее имущества значительного ущерба, суд сослался на размер ущерба, доход потерпевшей и ее показания на предварительном следствии.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшая настаивала, что ущерб для нее значительным не является.

Учитывая положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а также мнение потерпевшей, судебная коллегия полагает необоснованным осуждение ФИО1 за квалифицированную кражу и полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальном выводы суда о виновности осужденного в тайном хищении им имущества Л.Т.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела не допущено.

Рассмотрение дела также проведено в установленном законом порядке с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

В целом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 определенное ему наказание подлежит смягчению.

При этом, смягчая осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ в части условного осуждения, поскольку применение подобной нормы не будет, по мнению суда апелляционной инстанции, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений.

Новых смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.

Отменить ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аннина Р.Н. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Кочебурова