Решение № 12-41/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.,

с участием:

представителя ООО «ЭлектроТехСервис» ФИО1, действующей на основании доверенности № ... от 24.04.2017 года, выданной сроком по 31.12.2017 года (личность установлена на основании паспорта ...),

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды А О.А. от 26.12.2016 года №... о назначении административного наказания в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «ЭлектроТехСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 26.12.2016 года № ... Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

На указанное постановление юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЭлектроТехСервис» подана жалоба, в которой представитель ООО «ЭлектроТехСервис», не оспаривая в действиях ООО «ЭлектроТехСервис» формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, просит постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 26.12.2016 года изменить в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно в размере 90 000 рублей.

Свою жалобу мотивирует тем, что просит изменить постановление в части назначения административного наказания по следующим основаниям:

Согласно части 1 ст.3.1. КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требованиям справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и дифференциацию ответственности от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер штрафа является мерой подавления экономического развития предприятия, препятствует развитию, а главное не даст реализовать в полном объеме все мероприятия по осуществлению соблюдения природоохранной деятельности в соответствии с законодательными требованиями. Исполнение обязательных требований законодательства ООО «ЭлектроТехСервис» (ООО «ЭТС») считает приоритетным направлением, тем более, что предприятие находится в зоне повышенной промышленной нагрузки, а значит экологического риска г. Новокузнецка.

Предприятие пытается не допускать нарушения требований природоохранного законодательства, в настоящее время уже приняты меры по устранению допущенного административного правонарушения, за которое были привлечены к административной ответственности. ООО «ЭТС» предпринимает максимальные меры по уменьшению загрязнения воздуха путем отслеживания выбросов в атмосферу лабораторным способом. Привлечение специализированных аккредитованных организаций на проведение лабораторных исследований, определенных замеров на источниках выбросов, замеры о качестве атмосферного воздуха на контрольных точках, получение разрешительных документов на выбросы загрязняющих веществ в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области, получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, разработка проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу (проект ПДВ), получение лимитов в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области, разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (проект ПНООЛР), сложных расчетов, а так же отслеживает передачу прогнозов неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), способствующих загрязнению атмосферного воздуха г.Новокузнецка с объявлением режимов, что тянет за собой высокие затраты на соблюдение охраны окружающей среды.

В настоящее время, согласно договору № ... от 29.10.2015 года на разработку проектов ПДВ и ПНООЛР, необходимых дляполучение разрешительных документов предприятие имеет задолженность перед ... - подрядной организацией, оказывающей услуги по проектированию. Для полного расчета с проектировщиком и получением разрешений с учетом соответствия регламента, установленном в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области и исполнении административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, полученного 26.12.2016 года г. в размере ста восьмидесяти тысяч рублей, несет еще более сильную экономическую нагрузку на предприятие, что может отсрочить получение разрешений нормативов, лимитов и проектов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности предприятия с соблюдением требований природоохранного законодательства.

На основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П - размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей административной санкцией.

В данной ситуации применение к ООО «ЭТС» положения части 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ и назначение наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей позволит не только исполнить постановление № ..., но и реализовать все запланированные мероприятия, направленные на охрану окружающей среды.

Согласно поступивших в суд дополнений к ранее поданной жалобе, для соблюдения в полной мере требования природоохранного законодательства, в настоящее время, учитывая замечания, выявленные в ходе проверки, меры по нормированию и отслеживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «ЭТС», приняты.

Прежний работник ООО «ЭТС», инженер по ОТ и ПБ, ответственный за соблюдение требований в области охраны окружающей среды и экологии не охватив полноту технологического процесса производства предприятия отнеслась без должного участия к разработке проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы в атмосферный воздух.

В соответствии плана-графика за соблюдением ПДВ заключен договор № ... от 07.09.2016 года с .... Специализированная лаборатория ежеквартально производит контроль на ближайшей жилой застройке качества атмосферного воздуха. Превышения концентрации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу на контрольных точках в жилой застройке не зафиксировано. Соблюдая условия действия Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 24.01.2012 года № ... ООО «ЭТС» осуществлен производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов согласно плану-графику контроля и представлен в срок до 01.02.2017 года в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области с приложением расчетов по каждому источнику.Замечаний от Департамента по производственному контролю предприятию не поступало.

Силами проектной организации ООО ... договор № ... от 29.10.2015 года изучена технология производственного процесса вновь исследованы источники загрязняющих веществ № 0004 камера покраски, № 0006 печь сушки от которых был произведен выброс загрязняющего вещества в виде сольвента нафта. Проектная организация сделала заключение, что загрязняющее вещество сольвент нафта выделяется в производственной технологии при использовании (покраска, сушка электрических машин) окрасочного материала эмаль МЛ-152. Согласно данным складского хозяйства ООО «ЭТС» выписанным материалам в течение 2016 года в производство на использование выдано 5 кг эмали МЛ-152, в течение 2017 года выдача эмали марки МЛ-152 не производилось, по данным отдела снабжения материал эмаль МЛ-152 не закупалась. До настоящего времени такой вид эмали марки МЛ-152 исключен из производственного процесса до получения специализированного разрешения.

Из-за недостаточной квалификации, допущенных грубых ошибок прежнего работника, ответственного за соблюдение требований в области охраны окружающей среды и экологии, в настоящее время предприятие уже несет существенно высокие траты для осуществления хозяйственной деятельности согласно требованиям охраны атмосферного воздуха.В настоящее время ООО «ЭТС» имеет задолженность перед проектировщиком в размере 330 997 рублей. За 2016 год плата за HBOCтолько по отходам повышена в пятикратном размере и составила 122 000 рублей, что могло составить всего 19 800 рублей, а за атмосферный воздух в двадцати пяти кратном размере.

Недостаточный опыт работы в сфере охраны окружающей среды прежнего сотрудника, качество профессионального образования ответственного за соблюдение требований в области охраны окружающей среды и экологии привело к административному наказанию, вынесенным Постановлением № ... старшим государственным инспектором А О.А.

В судебном заседании представитель ООО «ЭлектроТехСервис» ФИО1 вину признала, настаивала на доводах, изложенных в жалобе и в дополнениях к жалобе, пояснив суду, что сумма штрафа в размере 180 000 руб. значительна для ООО «ЭТС». В связи с чем, просила суд, постановление № ... от 26.12.2016г. по делу об административном правонарушении, квалифицированном по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» наказание в виде административного штрафа в размере девяносто тысяч рублей.

Главный специалист управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области А О.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под роспись, в суд не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу ООО «ЭлектроТехСервис» в ее отсутствие.

Выслушав представителя ООО «ЭлектроТехСервис» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.12.2016 года старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды по результатам проведенной в отношении ООО «ЭлектроТехСервис» плановой документарной и выездной проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ООО «ЭлектроТехСервис», в процессе деятельности 2015-2016 годах зафиксирован факт выброса от объекта, расположенного в электроремонтном цехе по адресу: ... ... от покрасочной камеры и от сушильной печи деталей и обмоток ненормативного загрязняющего вещества, как сольвент нафта, что является нарушением п. 1 ст. 14, абз. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха « № 96-ФЗ от 04.05.1999, ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды».

26.12.2016 года постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ООО «ЭлектроТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Суд считает, что старший государственный инспектор на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ЭлектроТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ООО «ЭлектроТехСервис» в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

Вина ООО «ЭлектроТехСервис» подтверждается материалами настоящего дела:

– Актом проверки ООО «ЭлектроТехСервис» от 14.12.2016 года № ..., согласно которому в ходе проведенной проверки выявлены нарушения в соблюдении требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха; выполнении требований законодательства при обращении с отходами.

- Предписанием № ... об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства от 14.12.2016 года;

– Протоколом об административном правонарушении от 16.12.2016 года № ... в отношении ООО «ЭлектроТехСервис»;

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является отсутствие специального разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных веществ независимо от вида выброса, его объема, концентрацию загрязняющей способности и других свойств.

Правовые основы за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него Федеральный закон РФ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999 года и Федеральным законом РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года.

В соответствии п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющих стационарные источники обязаны соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством РФ, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха. Допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду должна осуществляться на основе, в том числе, принципа презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также исходя из требований в области охраны окружающей среды (абз. 8, 13 ст. 3 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»).

На основании п. 8 ст. 15 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании выданных разрешений.

Установлено, что ООО «ЭлектроТехСервис» были нарушены указанные нормы, ООО «ЭлектроТехСервис» осуществляет хозяйственную деятельность без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

При квалификации действий ООО «ЭлектроТехСервис» старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды обоснованно исходил из того, что оно являлся юридическим лицом, ответственным за выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства были оценены объективно при исследовании обстоятельств дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «ЭлектроТехСервис» в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Постановление о привлечении ООО «ЭлектроТехСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Установлено, что санкция ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При решении вопроса о назначении административного наказания должностным лицом были учтены характер совершенного административного правонарушения, и признание юридическим лицом вины в совершении административного правонарушения.

Между тем, должностным лицом при назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства:совершение юридическим лицом правонарушения впервые, принятие мер по устранению допущенного административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что должностным лицом фактически не были учтены имущественное и финансовое положение ООО «ЭлектроТехСервис». Установлено, что ООО «ЭлектроТехСервис» приняты меры по устранению допущенного административного правонарушения:

- 13.12.2016 года получено экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектной документации по нормативам предельно-допустимых выбросов в атмосферу.

- полностью переработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу от источников, (загрязняющее вещество, код 2750 сольвент нафта включен в проект, произведен полный подробный расчет выбросов:от источника №0004 камера покраски 0.00000915 т/г, от источника №0006 печь сушки 0.001126 т/г).

- Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области установлены и утверждены нормативы ПДВ для ООО «ЭТС», получены 12.04.2017 года (загрязняющее вещество, код 2750 сольвент нафта нормирован).

- 07.04.2017 года уплачена государственная пошлина за выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в размере 3500 руб. в УФК по Кемеровской области.

- 12.04.2017 года утвержденные предельно допустимые выбросы представлены в Департамент природных ресурсов и экологии по Кемеровской области для процедуры по выдаче Разрешения на выброс.

- Соблюдая требования ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны поставить на государственный учет эксплуатируемые ими объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (HBOC) 29.12.2016 года. ООО «ЭТС» получило Свидетельство о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду III категории (загрязняющее вещество код 2750 сольвент нафта учтено и включено).

- На основании приказа от 16.07.2015 года № 131 департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области получение специализированного разрешения проходит стадию административного регламента департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области предоставления государственной услуги «Выдача разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух». Согласно п. 2.4 Административного регламента срок осуществления административной процедуры выдачи разрешения составляет не более 15 рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на сегодняшний день мотивированного отказа в адрес ООО «ЭТС» не поступало. Соответственно срок получения разрешения на выброс - начало мая.

Ежемесячные платежи природоохранной деятельности ООО «ЭлектроТехСервис» составляют:

1. Прием, транспортировка и очистка сточных вод - ... рублей,

2. Сбор, транспортировка ТБО - ... рублей,

3. Обезвреживание опасных отходов - ... рублей,

4. Замеры атмосферного воздуха на границе СЗЗ - ... рублей,

Итого:... рублей.

За 2016 год согласно статистической отчетности по форме 4-ОС на природоохранную деятельность ООО «ЭТС» затратило 1 468 000 рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ООО «ЭлектроТехСервис», имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд признает установленные обстоятельства исключительными и считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив ООО «ЭлектроТехСервис» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ., снизив его на 50 процентов, с учетом финансового положения юридического лица, общественной опасности совершенного им административного правонарушения, принципов разумности и справедливости.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, о том, что нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

А так же позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, о том, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 26.12.2016 года № ... о привлечении ООО «ЭлектроТехСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, изменить.

Назначить ООО «ЭлектроТехСервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, административное наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области),

ИНН <***>, КПП 420501001,

Расчетный счет: <***>, БИК: 043207001

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области,

Код ОКТМО: 32701000,

Код бюджетной классификации: 010 116 250 500 10000 140

Назначение платежа: (л/счет <***>) Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Сведения о взыскателе: департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, 650000, <...>.

При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Богачев