Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-3959/2023;)~М-3322/2023 2-3959/2023 М-3322/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-161/2024

дело <....>

(УИД: <....>)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием, представителя истца по доверенности №б/н от <....> - ФИО1, представителя ответчика по доверенности от <....><....>(А) - ФИО2, участвующего по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО3 обратилась в суд к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") с уточненными, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, в которых просил взыскать с ответчика в ее пользу размер страхового возмещения в сумме 148 168 руб., как разница между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от не удовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя в сумме 74 084 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак <....>. Между ФИО3 и АО "МАКС" был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства по условиям КАСКО. <....> в <....> по адресу: <....>, напротив <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак <....> были причинены механические повреждения. Истец обратился к АО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, однако в произведение восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения было отказано. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора. Решением №<....> от <....> требования ФИО3 в части выплаты страхового возмещения в размере 191 500 руб. были удовлетворены, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, отчетом оценщика SilverDat от <....> размер ущерба установлен в размере 294 331 руб. 25 коп. Судебной автотехнической экспертизой установлен размер ущерба в сумме 339 668 руб. 00 коп. В связи с чем, истец полагает, что его права нарушены и просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании, подержал доводы уточненного искового заявления, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО2, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, возражал против исковых требований, пояснил, что размер страхового возмещения урегулирован решением финансового уполномоченного №<....> от <....>.

Представитель третьего лица автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля марки JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак <....>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 20 <....>. (л.д. 6)

Между ФИО3 и АО "МАКС" был заключен договор страхования наземного транспортного средства от <....> по которому выдан полис <....> сроком до <....>. (л.д. 8)

Объектом страхования является транспортное средство марки JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак <....>, страховым риском установлен, в том числе, ущерб.

<....> в 12 час. 15 мин. в <....> по адресу: <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак <....>, ФИО4 нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <....>, под управлением водителя ФИО5, которое в свою очередь, допустило столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <....>, под управлением ФИО6 В результате данного происшествия автомобилю JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак <....> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <....> от <....> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 (л.д. 47)

ФИО3 обратилась в АО "МАКС" с заявлением от <....> о страховой выплате по почте. Указанное заявление получено АО "МАКС" <....>. (л.д. 48-49)

В соответствии с актом осмотра транспортного средства <....> от <....> АО "МАКС" осмотрело поврежденное транспортное средство марки JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак <....>. (л.д. 50-52)

ФИО3. обратился к специалистам SilverDat с целью оценки имущественного ущерба ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно расчету стоимости ремонта SilverDat от <....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 294 331 руб. 25 коп. (л.д. 66-68)

<....> ФИО3 повторно направила заявление в АО "МАКС" о выплате ей страхового возмещения согласно прилагаемому расчету. Указанное заявление получено АО "МАКС" <....>, однако было оставлено без ответа. (л.д. 53-54)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <....> было установлено, что специализированным сервисом АО "МАКС" - ИП "ФИО7." не принят на ремонт автомобиль марки JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак <....>, поскольку на данное транспортное средство отсутствуют необходимые запасные части.

<....> ФИО3 обратилась в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с целью досудебного урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного №<....> от <....> требования ФИО3 были удовлетворены в части, в ее пользу с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 191 500 руб., в остальной части было отказано. (л.д. 72-85)

Указанные денежные средства были в полном объеме перечислены истцу <....>. (л.д. 86)

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от <....> N 4015-1, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от <....> N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договорам страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный Правилами срок.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место в установленные договором сроки наступление страхового случая. Истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условий договора страхования, а также в соответствии с положениями ст.929 ГК РФ, была обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Следовательно, ФИО3 вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <....><....> "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд критически относится к представленному в материалы дела истцом расчету от <....> об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как данный расчет подготовлен по договору, заключенном между организацией и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных, кроме того, акт подготовлен лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности ст.307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, определением суда от <....> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО8, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО8 <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 668 руб. (л.д. 155-165)

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <....> от <....>.

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 148 168 руб. (339 668 руб. сумма ущерба, установленная судебной экспертизой - 191 500 руб. ранее выплаченная сумма по решению финансового уполномоченного)

При этом, суд критически относится к доводам ответчика об урегулировании размера страхового возмещения решением финансового уполномоченного №<....> от <....>, поскольку данное решение не является обязательным для суда и не освобождает ответчика от доказывания реального размера ущерба в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст.13 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <....><....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <....> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер штрафа, таким образом, составит 74 084 руб. (148 168 :2)

Поскольку размер подлежащего уплате штрафа в размере 74 084 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание принцип соразмерности санкции применяемой к ответчику вследствие просрочки исполнения обязательств, суд по своей инициативе и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....><....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Истцом на основании чека <....> от <....> и акта <....> от <....> оплачена судебная экспертиза в размере 15 000 руб., в связи с чем расходы за ее проведение подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 163 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" ОГРН <....> ИНН <....> КПП <....> в пользу ФИО3, <....> года рождения, уроженки <....>, сумму страхового возмещения в размере 148 168 (сто сорок восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего 183 168 (сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" ОГРН <....> ИНН <....> КПП <....> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 163 (четыре тысячи сто шестьдесят три) руб. 36 коп.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.