Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-3693/2023;)~М-2954/2023 2-3693/2023 М-2954/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-161/2024

К делу № 2-161/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой Д.Ю.,

с участием:

представителя истицы (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности от 05.04.2023 23АВ3756672 ФИО2, представителя ответчика (по первоначальному иску) администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и по встречному иску администрация МО г. Новороссийск к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 после смерти своего мужа <ФИО6 вступила в права наследования на земельный участок с КН <данные изъяты>. На данном земельном участке возведен объект капитального строительства, на который при жизни <ФИО6 не подал документы на постановку и государственную регистрацию прав. 25.05.2021 истицей поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости. Уведомлением от 10.06.2021 приостановлена государственная регистрация, в связи с отличающимися характеристиками объекта недвижимости. По указанным основаниям просит суд признать за ФИО1, в порядке наследования, право собственности на жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Внести изменения в государственный кадастровый учет, а именно, в сведения о характеристиках объекта недвижимости с КН <данные изъяты>, в назначение с "многоквартирный дом" на "жилой дом". Считать данное решение суда основанием для изготовления технического паспорта и государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 703, 3 кв.м. за ФИО1

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, г Новороссийск, <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный четырехэтажный капитальный объект строительства, расположенный по адресу <адрес>, г Новороссийск, <адрес>, находящийся на земельном участке с КН <данные изъяты> в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в 30 - ти дневный срок, взыскать с нее в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска, указано, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, с видом разрешенного использования - для ИЖС. Согласно данным технического паспорта от 27.10.2006 объект недвижимости с КН <данные изъяты>, площадью 703,3 кв.м. с наименованием "жилой дом" возведен без получения соответствующего разрешения на строительство, с количеством этажей - 3, в том числе подземный. Однако, на земельном участке фактически расположен объект капитального строительства, общей площадью 703,3 кв.м., с количеством этажей 4 с КН <данные изъяты>, наименование "многоквартирный дом". Данный объект недвижимости не обладает признаками "индивидуального жилищного строительства". Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции не предоставлялось. Право собственности на возведенный объект недвижимости не зарегистрировано. Указанные основания послужили поводом для обращения администрации МО г. Новороссийск в суд с вышеуказанными требованиями встречного иска.

В судебном заседании представитель истицы (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения встречного иска, просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования, пояснив, что в спорном доме проживает сын истицы с семьей. В данном доме они не зарегистрированы, ФИО1 проживает в другом месте.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску) администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что требования иска администрации МО г. Новороссийск направлены на признание самовольной постройкой и сносе спорного капитального объекта недвижимости, который обладает признаками блокированной застройки. Наличие дверей не подтверждает отсутствие блокированной застройки.

Представитель третьего лица Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию администрации МО г. Новороссийска.

Третье лицо нотариус ННО ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ИЖС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанный земельный участок ФИО1 унаследовала после смерти своего супруга <ФИО6, умершего 28.08.2018 г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

После смерти супруга истица ФИО1 обратилась в Новороссийский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта БТИ от 27.10.2006 на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, лит А, площадью 703, 3 кв.м., с количеством этажей 2, в том числе подземный 1, год постройки 2006.

Согласно данным технического плана кадастрового инженера <ФИО9 от 02.10.2023 на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> расположен жилой дом, площадью 705, 2 кв.м., с количеством этажей 4, в том числе подземный 1, год постройки 2006.

Уведомлением Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 10.06.2021 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета (государственной регистрации) поскольку, в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с КН <данные изъяты> содержатся сведения с отличающимися характеристиками, а именно: жилой дом имеет 3 надземных этажа, 1 подземный. Дом разделен на две сложившиеся по планировке части, соединяющиеся между собой проходом на первом этаже. Дом имеет два отдельных входа, т.е. обладает признаками блокированного жилого дома. Помещения второго и третьего этажа разделены на две блокированные друг от друга части.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истицы с требованиями первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела стороной истицы (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2023 по ходатайству представителя истицы (по первоначальному иску) назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 22.02.2024 № 12.23/505 ООО «Экспертная Компания» установлено, что на момент осмотра, объект недвижимости с КН <данные изъяты>, возведенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: край Краснодарский, <адрес>,обладает признаками: жилого дома. Строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, соответствует, угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не создает. Спорный объект недвижимости, обладающий признаками жилого дома, требованиям Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439 (с актуальными изменениями), предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-1, в том числе в части отступов, площади застройки, фактического использования земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка, соответствует. Оборудован инженерными системами: централизованное электроснабжение; автономное водоснабжение – устройство скважины на земельном участке; автономное водоотведение – накопитель сточных вод на смежном земельном участке с КН 23:47:0108001:550 по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании 17.04.2024 эксперт ООО "Экспертная Компания" <ФИО10 на выводах заключения настаивал, пояснив, что спорный объект недвижимости не полностью блокированный. В спорном объекте коммуникации на полностью подведены, т.к. он находится в стадии строительства, нет отделки.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 14.11.2023, из содержания которой видно, что спорному объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, 06.05.2019 присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Объект недвижимости имеет следующие технические характеристики - многоквартирный дом, площадью 703,3 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2006.

Как следует из ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Анализируя выводы экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы необязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вывод эксперта, что спорный объект недвижимости обладает признаками жилого дома основан, на том основании, что между обособленными помещениями имеется свободное сообщение. В одной части объекта недвижимости проживают люди. Другая часть спорного объекта недвижимости находится в стадии ремонтных (отделочных) работ.

По мнению суда, данный вывод экспертом сделан преждевременно, поскольку, как видно из фотоматериала, представленного к заключению, спорный объект недвижимости находится в стадии строительства, в связи с чем, установить его целевое назначение на данном этапе, по мнению суда, затруднительно.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о целевом назначении спорного объекта недвижимости "жилой дом", его соответствии с требованиями строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск, суд отклоняет.

Рассматривая требование ФИО1 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, с одновременным изменением наименования спорного объекта с "многоквартирный дом" на "жилой дом", суд исходит из вышеприведенных, установленных по делу обстоятельств, а также учитывает следующее.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный объект недвижимости находится в стадии строительства, в связи с чем, определить его целевое назначение, соответствие требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, на данном этапе не возможно.

При данных обстоятельствах, с учетом требований закона регулирующего порядок признания права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований первоначального иска.

В соответствии с изложенным, требования первоначального иска ФИО7 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, суд оставляет без удовлетворения.

Рассматривая требование встречного иска о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, суд учитывает следующее.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Проанализировав материалы дела, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий истице (по первоначальному иску), имеет вид разрешенного использования – ИЖС.

24.12.2019 ФИО1 в соответствии с постановлением администрации МО г. Новороссийск № 6427 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с КН <данные изъяты>

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения публичного интереса администрации МО г. Новороссийск.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Таким образом, учитывая, что снос спорного строения является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости влечет угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, удовлетворение заявленных встречных требований приведет к существенному нарушению прав ФИО1, что является нарушением баланса интересов сторон, а избранный истцом способ защиты права в виде сноса указанного строения неравнозначен выявленному нарушению.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а ответчиком (по первоначальному иску) не представлено доказательств, обосновывающих его требования, суд полагает необходимым в удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, - отказать.

Требования встречного иска администрация МО г. Новороссийск к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2024

23RS0042-01-2023-004261-50