Приговор № 1-112/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-112/2021

Дело № 1-112/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 11 июня 2021 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ заменен на 120 часов обязательных работ),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО2, находящийся около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащим Потерпевший №1, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения указанным автомобилем, и желая их наступления, действуя без ведома и согласия владельца данного автомобиля, желая обратить свойства указанного автомобиля к передвижению в свою пользу, подошел к указанному автомобилю, припаркованному около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, через которую проник в салон указанного автомобиля, и, сидя на водительском сиденье, повернул, находящимся в замке зажигания ключом, пытаясь запустить двигатель автомобиля, однако, ключ сломался и автомобиль не завелся. Незамедлительно после этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели его хищения, повредив кожух рулевой колонки, выдернул провода зажигания, после чего путем замыкания электропроводов запустил двигатель автомобиля и начал движение назад, отъехав с указанного места парковки, таким образом удалив автомобиль с места стоянки, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, без цели его хищения, то есть угнав его.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия (л.д. 185-188), оглашенных в связи с его отказом давать показания в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Свидетель №2 находился в кафе <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Около 04 часов кафе закрывалось и все пошли на улицу. На улице он и брат увидели знакомых им людей - Свидетель №4 с друзьями. Около кафе Свидетель №4 и его брат пили пиво из пластиковой бутылки, которую в последующем держал он. Вскоре Свидетель №4 с друзьями уехали на такси. Брат отошел за кафе и он остался один. Посмотрев по сторонам, он увидел на стоянке около кафе автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове светлого цвета. Так как он собирался уехать домой, денег на такси не было, то он решил угнать данный автомобиль и доехать на нем до дома. У него в руках была бутылка пластиковая из-под пива. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут подойдя к данной машине, он поставил бутылку на крышу машины. Затем он сел на водительское сиденье, ключи от машины были в замке зажигания, он провернул их, однако ключ сломался. Далее он руками выдернул кожух рулевой колонки, отчего она сломалась на две части, сломанную часть он положил на переднее сиденье. Далее сорвал провода зажигания, и стал их соединять, чтобы завести автомобиль, от искры они заплавились и в какой-то момент машина завелась. Постояв, погудев, он включил рычаг коробки передач на заднюю скорость, отпустив сцепление и нажал газ, при этом автомобиль резко дернулся назад (примерно отодвинулся с места стоянки на 30-35 см.,) и заглох. В это время к нему подошел брат, тот увидел, что он пытается угнать автомобиль, и заругал его, сказал, чтобы он вылез из машины, так как это незаконно и он совершает преступление. После чего брат отошел в сторону и пошел домой. Он, посидев в машине, решил так как денег у него нет, выдернуть магнитолу, которая стояла в автомобиле, попытался завести машину еще раз, однако она не поехала, и он вышел из неё и пошел с магнитолой вслед за братом.

Изложенные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования в показаниях обстоятельства совершения преступления не противоречат сведениям, указанным им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-176).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил ранее данные показания, воспроизвел обстановку, указал место и обстоятельства неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> без цели хищения (л.д. 194-200).

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, сведения в явке с повинной, его позицию в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и подтверждающимися нижеизложенными доказательствами по делу.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной.

В судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в декабре 2018 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №», который поставил на учет в МРЭУ ГИБДД МВД по РА на Свидетель №1

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль припарковал передней частью к проезжей части по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в направлении уменьшения нумерации домов так, что от задней части автомобиля до бетонной клумбы расстояние было около 1 метра, при этом замок передней левой двери он не закрывал, так как он плохо закрывался, а ручки передней правой и задней двери сломаны, и двери снаружи открыть невозможно. В тот день он забыл вытащить ключи от замка зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он подошёл к автомобилю, то увидел, что он находится в другом положении, отличном, от того в котором он его оставил, а именно задняя часть автомобиля находилась над указанной бетонной клумбой, а передние колеса дальше от проезжей части. При этом он увидел, что на крыше указанного автомобиля между передней и задней левыми дверьми стояла пластиковая бутылка, которую он переместил к заднему левому колесу, во время осмотра автомобиля. Далее он открыл водительскую дверь, и увидел, что под рулевой колонкой находятся оголенные провода, скрученные между собой, на полу под рулевой колонкой находился часть от сломанного ключа, на переднем сидении лежали пластиковые фрагменты защиты руля, на консоли передней панели автомобиля отсутствует автомагнитола в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>». После этого он понял, что кто-то из посторонних находился в автомобиле и пытался его завести, от чего автомобиль переместился на местности, а также похитил указанную автомагнитолу. (л.д. 42-44).

Показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям потерпевшего (л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел за кафе, на парковке стоял автомобиль <данные изъяты> в кузове светлого цвета. На парковке более никого не было, там остался ФИО1 и машина. Отсутствовал он около 5 минут, пока он находился за углом здания, он слышал, как кто-то пытается завести машину, но она глохла и не заводилась. Вернувшись обратно, он увидел, что ФИО1 сидит за рулем <данные изъяты>, он подошел к нему и сказал, что это незаконно, попытался того вытащить из-за руля машины, однако тот сопротивлялся, он его отругал и сказал, чтобы тот выходил, развернувшись он пошел домой. Спустя время, когда он шел по <адрес> в сторону <адрес>, его догнал ФИО1.

В остальной части показания свидетеля аналогичны показаниям подсудимого. (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 до 04 часов находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Когда закрывалось кафе, то вся толпа, которая находилась в нем, вышла и стояла около входа. На стоянке около кафе стоял какой-то автомобиль, и он был один. Когда он находился в кафе, то там он встретил своих знакомых ФИО2 ФИО1 и его знакомого ФИО6. Стоя около кафе, он, ФИО18 ФИО1 и его знакомые распивали пиво из пластиковых бутылок объемом 1,5 и 3 литра. После того, как подъехало такси он сел в машину, а пиво в бутылках осталось у ФИО1 и его знакомого. Кто и как поставил бутылку на угнанный автомобиль, ему не известно.(л.д. 55-56).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных выше доказательств вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-16), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на котором припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: полимерная бутылка объемом 3 литра со следами пальцев рук, след материи, который, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен перчаткой на правую руку, представленной на экспертизу, которая была изъята у ФИО2 (л.д.107-109), равно и любой другой материей, имеющей аналогичный рисунок и размерные характеристики (л.д. 113-116). Полимерная бутылка объемом 3 литра, перчатки, осмотрены (л.д.164-167, 155-160), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.168, 161).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», ключи от замка зажигания, поврежденный защитный корпус замка зажигания, блок предохранителя, замок зажигания от указанного автомобиля (л.д. 59-62), которые осмотрены (л.д. 63-68), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 103).

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери и сестре, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Участковым уполномоченными ОМВД России по <адрес> и по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, имеющаяся судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению преступлений, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также не усматривается оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и критическое отношение к содеянному, при назначении наказания суд применяет ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая изложенное, приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На стадии предварительного следствия и в суде защиту интересов ФИО2 осуществлял по назначению следователя и суда адвокат ФИО10 Следователем удовлетворено его заявление об оплате труда за оказание юридической помощи в сумме 10990 рублей. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи в сумме 14700 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты, суд не усматривает, с учетом трудоспособного возраста, возможности получения денежного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 25 690 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: следы материи, след подошвы обуви на фототаблице – хранить в уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>», ключи от замка зажигания, поврежденный защитный корпус замка зажигания, блок предохранителя, замок зажигания, возвращенные Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении; мужские перчатки фирмы <данные изъяты>», возвращенные ФИО2, - оставить в его распоряжении; полимерную бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий судья А.В. Завгородний