Приговор № 1-73/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-73/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Васиной И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 48 минут 26 января 2019 года по 03 часа 34 минуты 27 января 2019 года ФИО4 находилась по адресу: <адрес>, где в это время находилась ФИО1 В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ушла спать. После того как ФИО1 ушла спать, ФИО4, находясь на кухне одна, взяла с кухонного стола мобильный телефон торговой марки «MEIZU M5c», модель «М710Н», принадлежащий ФИО1, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, которым пользовалась последняя, к которой подключена услуга Мобильный банк «ВТБ-Онлайн».

ФИО4 стала осматривать СМС-сообщения мобильного телефона торговой марки «MEIZU M5c», модель «М710Н», принадлежащего ФИО1, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, где обнаружила ряд СМС-сообщений от ПАО «ВТБ-24» с указанием денежных операций по банковскому счету №, открытый на имя ФИО1 и наличии на указанном счете денежных средств. В связи с чем, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета ФИО1, которые последняя собиралась перевести на свой номер QIWI Кошелька, затем снять и обратить их в свою пользу.

После чего ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО1, установила на мобильный телефон торговой марки «MEIZU M5c», модель «М710Н», принадлежащий ФИО1, мобильное приложение QIWI Кошелек, в котором, являлась зарегистрированным пользователем, ввела пин-код и пароль, от зарегистрированного номера QIWI Кошелек с номером №. Затем ФИО4, убедившись в том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, достала из кошелька, находящегося в сумке ФИО1 банковскую карту ПАО ВТБ-24 №, которая имеет банковский счет №.

После этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО1, ФИО4 находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, 27 января 2019 года в 03 часа 35 минут, используя мобильное приложение QIWI Кошелек, установленное на мобильный телефон торговой марки «MEIZU M5c», модель «М710Н», принадлежащий ФИО1, осуществила транзакцию, в результате которой, денежные средства в сумме 606 рублей с банковской карты ПАО ВТБ-24 №, имеющей банковский счет №, открытый на имя ФИО1, были переведены на зарегистрированный номер QIWI Кошелек с номером №, которым пользовалась ФИО4 Таким образом ФИО4 похитила денежные средства с банковского счета ФИО1 на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО4 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 606 руб.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник адвокат Васина И.Р.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, кроме того указала, что претензий не имеет, ущерб ей возмещен.

Подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО4 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО4 по месту жительства характеризуется ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, жалобы на которое не поступали (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра, нарколога ГУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» не состоит <данные изъяты> решением Богородицкого районного суда Тульской области от 04.09.2013 лишена родительских прав в отношении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: на основании пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО4, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения ФИО4 без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородицкий»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14.06.2019.