Решение № 12-20/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-20/2025

УИД 47MS0046-01-2024-001813-76

Дело № 12-20/2025


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в протоколе (л.д.4) инспектор указал как основание для отстранения от управления и в акте (л.д.7), что основанием является "поведение, не соответствующего обстановке". При опросе в судебном заседании инспектор не смог пояснить в чем конкретно оно выражалось, что свидетельствует, что такое поведение не доказано и если поведение водителя обстановке соответствовало, то требование инспектора пройти освидетельствование на дороге или ехать к врачу заведомо незаконны, поскольку признаками наркотического опьянения являются только неустойчивость позы и нарушение речи, что нигде не отражено даже при мед. освидетельствовании врачом. Привлекаемый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено, дважды вначале инспектором при освидетельствовании (л.д. 14-15 и л.д. 7, 6) и позднее в приемном отделении ГУЗ КМБ (л.д.9) и все равно был наплавлен на мед. освидетельствование (л.д. 8). В материалах дела имеются многочисленные противоречия, которые суд не снял так в ответе ГКУЗХ JIO БСМЭ о ДД.ММ.ГГГГ указано, что пробы хранятся в очень узком температурном режиме 0-2 в течение 3 суток, однако в справке КМБ Кириши от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пробы хранились при температуре +5. Пробы могут доставляться в течение в течение 10 дней, анализ проводится в течение 3-х суток. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено направление, когда они поступили в ГКУЗХ ЛO БСМЭ не известно, но анализ делался ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 2 дня. Доставлять пробы на ХТИ имеет право только уполномоченное лицо, которому выдали "Справку о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования", но документы на лиц, указанных в ответе КМБ Кириши не предоставило об их полномочиях. Ни справка ХТИ, ни акт медицинского освидетельствования не содержат сведений о концентрации обнаруженных веществ, согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обнаруженные в результате освидетельствования вещества должны быть отражены в акте с указанием их концентраций, акт медицинского освидетельствования оформляется в трех экземплярах, третий экземплярах которого выдается привлекаемому, однако ни административный материал, ни материалы административного дела не содержат доказательств о выдаче копии. В ответе лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ № п. 5 указано, что количественное определение в крови и моче анфитамина не проводилось, т.е. концентрацию определить не удалось. В справке п.7 КМБ Кириши уже указан кокаин СОТ более 400, однако подтверждения этому больше нигде нет. Результаты исследований оформляются справкой, которая возвращается в организацию, направившую пробы на исследование. В справке обязательно указываются не только обнаруженные вещества, но и их концентрация. Нет концентрации - нет опьянения. В п.5 письма Г"ШКУЗ ЛО БСМЭ указано, что количественное измерение не проводилось т.к. отсутствуют стандарты образцов. В материалах дела (л.д. 13) при клиническом осмотре п. 14 указано, что взят биологический объект моча и далее указано, что при ТТИ крови и мочи этиловый спирт не обнаружен. В моче и крови обнаружен амфитамин. В справке о результатах уже указаны два кода биологических объектов 00092 и 00091 ? И также указаны кровь и моча, а также то, что в крови и моче обнаружен амфетамин. неизвестной концентрации. Таким образом, акт мед освидетельствования (л.д. 13) противоречит справке ХТИ (л.д. 16) и ответу Киришской КМБ, где также указан кокаин. В ходе проведения процедуры освидетельствования привлекаемого ФИО1 сдал биологический объект (мочу), после проведения измерений медицинским работником он был принят, опечатан для направления далее на ХТИ. Следовательно, у медицинского работника отсутствовали правовые основания требовать сдачи дополнительного биологического объекта (крови), а у привлекаемого отсутствовала, обязанность по сдаче такого объекта, поскольку кровь сдается только в случае невозможности получения мочи. Таким образом, итоговое заключение в акте по результатам проведенного медицинского освидетельствования по крови является незаконным. Кроме того, в направлении указано, что кровь бралась в 6 ч. 37 мин., в то время как согласно акту мед освидетельствование оно было завершено уже в 6 ч. 25 мин. п. 16. Таким образом, кровь бралась за пределами осуществления мед освидетельствования и ее анализ не может быть взят в основу решения суда т.к. взят с нарушением. Опрошенный врач пояснил, что взял анализ на всякий случай, не смог четко пояснить в каких случаях он берется всегда, а в каких его брать нет необходимости. Поскольку в этой части акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, а значит, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку не доказана субъективная сторона административного правонарушения. Таким образом, медицинское освидетельствование привлекаемого проведено с нарушением порядка его проведения, а составленный по его результатам освидетельствования акт не может служить доказательством вины привлекаемого как не отвечающий требованиям ст.26.2 КоАП, что исключает привлечение привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Поскольку, с учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в указанном случае акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и справка результат ХТИ а, следовательно, и протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют в достаточной степени установить объективную сторону события правонарушения.

ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в рассматриваемой жалобе, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.204), после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Таким образом, суд в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» полагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

В связи с отсутствием обязанности указанного лица присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд учитывает, что требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. ФИО1 двигаясь возле <адрес><адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Однако, из вводной и резолютивной частей постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в постановлении мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 во вводной и резолютивной частях в части указания части статьи вменяемого правонарушения «ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ» исправлена на «ч.1 ст.12.8 КоАП РФ».

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении и выводов мирового судьи в части указания иной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае мировым судьей, вопреки квалификации должностным лицом административного органа действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанная в постановлении мирового судьи во вводной и резолютивной частях квалификация действий ФИО1 мировым судьей не может быть признаны опиской в том понимании, которое ей дает ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку при таких обстоятельствах, исправление описки вносит очевидное изменение содержания постановления мирового судьи.

Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют суд правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, изменяющие содержание постановление.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу мировым судьей соблюден не был.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

Таким образом, мировым судьей необоснованно в рамках административного производства, возбужденного в отношении ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы по иной статье Кодекса - части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку свидетельствует о несоблюдении последним требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все части постановления по делу об административном правонарушении составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие вводной и резолютивной частей постановления другим его частям, свидетельствуют об его незаконности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных при вынесении обжалуемого постановления.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей, вынесшим спариваемое постановление, имеют фундаментальный, принципиальный характер, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Аналогичная позиция изложена в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, и направление дела на новое рассмотрение для устранения существенных процессуальных нарушений невозможно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья